Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Логвинова Александра Владимировича к ООО «ТСК» о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату, взыскании возмещения медицинских услуг,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Логвинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТКС» и, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 06.02.2013г. по 11.07.2013г. в размере 444 875руб. 31коп., взыскать возмещение медицинских услуг в размере 65 000 рублей.

Требования мотивировал, что решением № 3 от 16.03.2011г. единственного участника ООО «ТКС» компанией Тренлайт Индастриал ЛТД он был назначен на должность генерального директора. В соответствии с приказом № 4 от 17.03.2011г. вступил в должность генерального директора ООО «ТКС», решением № 6 от 15.03.2012г. полномочия Логвинова А.В. были продлены на 02 года. Указал, что придя на работу 01.02.2013г. обнаружил, что электронный доступ к его учётной записи на рабочем компьютере заблокирован, заблокирован так же доступ к технической документации и иным средствам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, позднее ответчик заблокировал ему доступ на рабочее место в офис ООО «ТКС».

15 февраля 2013 года он обнаружил, что в ЕГРЮЛ 15.02.2013 года внесена запись о смене генерального директора ООО «ТКС» на основании решения единственного участника ООО «ТКС» новым генеральным директором назначен Семаев Д.М.

Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения, о смене генерального директора его не уведомили, на внеочередном собрании участника общества он не присутствовал, уведомление об увольнении не получал, с приказом не ознакомили, копию приказа и трудовую книжку с записью об увольнении не выдали, окончательный расчёт с ним не произвели. Кроме того, увольнение произведено в период болезни, т.к. с 15.02.2013 года он являлся нетрудоспособным.

В судебном заседании Логвинов А.В. иск поддержал.

Представители ответчика ООО «ТСК» иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что решением № 3 от 16.03.2011 года единственного участника ООО «ТКС-Пром» компанией Тренлайт Индастриал ЛТД Логвинов А.В. избран генеральным директором ООО «ТКС-Пром» (л.д. 12).

Приказом № 4 от 17 марта 2011 года истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 11).

Решением № 5 от 03.08.2011 года участника ООО «ТКС-Пром» компания Тренлайт Индастриал ЛТД изменила фирменное наименовании Общества с ООО «ТКС-Пром» на «ООО ТКС» (л.д. 13).

Решением № 6 от 15.03.2012 года единственного участника ООО «ТКС» компанией Тренлайт Индастриал ЛТД продлены полномочия Логвинова А.В. в должности генерального директора сроком на 02 года (л.д. 14).

Решением № 16 от 06.02.2013г. единственным участником ООО «ТКС», компанией Тренлайт Индастриал ЛТД, досрочно, с 06 февраля 2013 года, прекращены полномочия генерального директора ООО «ТКС» Логвинова А.В., в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 140).

Приказом от 07.02.2013 года Семаев Д.М. вступил в должность генерального директора ООО «ТКС» (л.д. 139).

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что по состоянию на 06.02.2013 года собственником (учредителем) ООО «ТКС» являлась компания Тренлайт Индастриал ЛТД (л.д. 19-23).

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Логвинова А.В. было принято уполномоченным органом.

Доводы истца о том, что его не известили о дате внеочередного собрания единственного участника ООО «ТКС» компании Тренлайт Индастриал ЛТД и он не присутствовал на таком собрании, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 39 ФЗ № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Установлено, что ООО «ТКС» в лице своего единственного участника компании Тренлайт Индастриал ЛТД, принимая решение №16 от 06.02.2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Логвинова А.В. действовало в рамках предусмотренных законом положений, с соблюдением процедуры созыва общего собрания. Нарушений действующего законодательства при принятии означенного решения допущено не было.

Проверяя доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали приказ на руки, суд установил, что 07.02.2013 года и 08.02.2013 года истец по месту государственной регистрации юридического лица в указанные даты в течение рабочего времени отсутствовал, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность известить Логвинова А.В. о досрочном прекращении его полномочий в виду отсутствия истца по известным местам нахождения ООО «ТКС».

В обосновании своих доводов истец указал о том, что фактическим адресом места нахождения Общества являлся адрес<данные изъяты> что предусмотрено регистрацией ООО, в связи с чем, извещение об увольнении должно было производиться по данному адресу.

Из ответа арендодателя офисных помещений ООО «ТКС», ранее располагавшихся по адресу: <данные изъяты> а именно, ООО «Трейд Хаус Компани», на запрос генерального директора ООО «ТКС» Семаева Д.М., следует, что с 25.01.2013 года Логвинов А.В. по данному адресу не находился.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовую книжку истец из общества забрал самостоятельно, что им не оспаривалось, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность внести в неё соответствующую запись об увольнении своего сотрудника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между болезнями истца и действиями ответчика. Сам по себе факт заболевания Логвинова А.В. не является основанием для признания вины ответчика в таких заболеваниях.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение Логвинова А.В. с должности генерального директора было произведено в соответствии с действующим законодательством (п.2 ст.278 ТК РФ), уполномоченным лицом, с выплатой денежной компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, с соблюдением процедуры оформления распоряжения об увольнении в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не имеют правового значения. Из протокола судебного заседания от 15 июля 2013 года усматривается, что истец не возражал в окончании судебного разбирательства в отсутствие его представителя, участвовал в судебных прениях.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у вновь назначенного генерального директора полномочий на издание приказа об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ основаны на неправильном толковании закона.

С учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение учредителя, по мнению судебной коллегии, выполняет роль распоряжения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором. Соблюдение же общего порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, может быть возложено как на вновь назначенного единоличного исполнительного органа (генерального директора), так и на иное лицо, уполномоченное учредителем.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи