Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении стоимости договора о долевом участии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с к АО «Ростовское» об уменьшении стоимости договора о долевом участии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2016 года на основании договора уступки пава (требования) № Н/18/6ДК/16, заключенного с ООО ИСК «Ника», к истцу перешло право требования по договору № 18/6ДК/16 от 03 марта 2016 года в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями.

Цена договора составила 1 210 281 рублей.

28 февраля 2017 года по акту приема-передачи истцу была передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с чем 23 июня 2017 года истцом была направлена в АО «Ростовское» претензия у указанием недостатков, и требованием их устранения в течение 10 дней, определить стоимость расходов, необходимых для их устранения и соразмерно уменьшить цену договора. Однако требования истца не были удовлетворены.

Стоимость устранения недостатков, согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № И-99/2018 от 09 апреля 2018 года, составила 96 691 рубль.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд уменьшить стоимость договора о долевом участии №18/6ДК/16 от 03 марта 2016 года, взыскав с АО «Ростовское» в счет уменьшения стоимости договора 86 595 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 361 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с АО «Ростовское» в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №18/6ДК/16 от 03 марта 2016 года денежную сумму в размере 86 595 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 361 967 рублей, штраф в размере 224 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 985 рублей 62 коп. и в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ростовское» просит изменить решение суда в части взысканных судом неустойки, штрафа, государственной пошлины, применив положения ст. 330 ГК РФ.

Апеллянт в жалобе приводит доводы, касающиеся ненаправления в адрес ответчика заявления истца об увеличении исковых требований, вследствие чего, ответчик лишен был возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ростовское» возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя апеллянта и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установленности нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных, в результате чего переданная ответчиком истцу квартира имела многочисленные недостатки.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 522-С от 20 июля 2018 года, согласно которой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены многочисленные недостатки, а именно: жилая комната, площадью 18,2 кв.м - стены: оклейка виниловыми обоями - неровности поверхностей плавного очертания от 4 до 7мм, отсутствие обоев за радиаторами, многочисленные доклейки, отставания, неровности подрезки обоев; пол: линолеум, плинтус, напольный ПВХ - просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 2 мм; оконные откосы: оштукатуривание, окраска водоэмульсионными составами - неподготовленное основание, следы кисти, непрокрашенные участки, отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскости более 4 мм/м; оконный блок: металлопластиковый двухстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, подоконники пластиковые, отливы оцинкованные - отсутствие блокиратора ошибочного действия поворотно-откидной створки; межкомнатная дверь: деревянные дверное полотно, коробка и наличники - отклонение дверной коробки от вертикали более 3 мм/м, сколы и неустраненные пороки в элементах дверного блока, подтеки краски, в окрасочном слое имеются посторонние включения; кухня, площадью 11 кв.м: стены - оклейка обоями - неровности поверхностей плавного очертания от 7 до 20мм; балконный блок: дверь + поворотно-откидная створка-металлопластиковые, подоконник пластиковый, отлив оцинкованный - отклонение от вертикали более 1,5 мм/м, отсутствие блокиратора ошибочного действия поворотно-откидной створки; прихожая, площадью 3,6 кв.м: потолок - окраска водоэмульсионными составами: неподготовленное основание, в окрасочном слое имеются посторонние включения в виде точек и агрегатных частиц различной величины, исправления окрасочного слоя, следы кисти, отставание краски; стены: оклейка виниловыми обоями - многочисленными неровности поверхностей плавного очертания величиной от 4 до 10 мм; входная дверь: металлическая - отклонение от вертикали более 3 мм/м.; санузел, площадью 3,6 кв.м: потолок- окраска водоэмульсионными составами - неровности поверхности плавного очертания до 7 мм, неподготовленное основание, в окрасочном слое имеются посторонние включения в виде точек и агрегатных частиц различной величины, исправления окрасочного слоя, следы кисти, отставание краски; стены: окраска водоэмульсионными составами (согласно п. 1.5 договора предполагалась окраска масляная на высоту 1,8 м) - несоответствие отделочного покрытия договору, неровности поверхностей плавного очертания от 4 до 8 мм, в окрасочном слое наблюдаются посторонние включения в виде точек и агрегатных частиц различной величины, расположение люка в коробке из ГКЛ, предназначенного для доступа к коммуникациям препятствует полному открыванию запорной арматуры; пол: керамическая плитка, плинтус керамический - отклонение поверхности покрытия от плоскости более 4 мм/м; причинами выявленных недостатков, является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах на дату производства исследования составила 86 595 рублей, суд нашел обоснованными требования истца и взыскал с АО «Ростовское» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 86 595 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, взыскал с ответчика неустойку за период 15 июля 2017 года (претензия получена ответчиком 04 июля 2017 года) по 06 сентября 2018 года в размере 361 967 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 224 781 рубль (86595 рублей + 361 967 рублей х 50%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела (л.д. 125, 126-127), однако ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 150 ГПК РФ установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае судом было принято увеличение исковых требований без изменения фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При таком положении, подобного рода процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2018 года.