Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Вектор Логистический Сервис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2208/2019 по иску Алиева Р. А. к ООО «Вектор Логистический Сервис» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Дорофеевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Вектор Логистический Сервис» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать трудовой договор расторгнутым по соглашению сторон с 15.12.2018, взыскать с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.04.2018 по 26.07.2018 в размере 63 715 руб. 06 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.07.2018 по 15.12.2018 в размере 79 333 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2017 по 15.12.2018 в размере 79 333 руб. 33 коп., компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 04.04.2018 находился на больничном, о чем предупредил работодателя, однако был незаконно уволен с 02.04.2018.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 трудовой договор № 16 от 01.04.2016, заключенный между Алиевым Р.А. и ООО «Вектор Логистический Сервис» расторгнут с 26.07.2018, с ООО «Вектор Логистический Сервис» в пользу Алиева Р.А. взыскана задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 21 113 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 225 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Этим же решением с ООО «Вектор Логистический Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 280 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Алиев Р.А. был принят на работу в ООО «Вектор Логистический Сервис» на должность руководителя отдела ВЭД в основное подразделение с 01.04.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу №00000000002 от 01.04.2016, трудовым договором №16 от 01.04.2016, личной карточкой работника по форме Т-2.

В период с 04.04.2018 по 25.07.2018 Алиев Р.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности №288 877 860 451, №298 190 172 303, № 310 840 204 493, № 310 097 574 267, №310 097 575 740, №310 840 885 132.

Данные листки нетрудоспособности не были оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор в части признания трудового договора № 16 от 01.04.2016 расторгнутым с 26.07.2018, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об установлении даты расторжения трудового договора с 26.07.2018.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает необходимым отметить, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о расторжении трудового договора от 01.04.2016 ранее 26.07.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Ссылки ответной стороны о том, что истец был уволен по соглашению сторон с 02.04.2018, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку соглашение о расторжении трудового договора с 02.04.2018 ответчиком не представлено, приказ об увольнении с 02.04.2018 не содержит подписи работника об ознакомлении с данным приказом.

Вопреки утверждениям ответчика, именно на работодателе лежит обязанность доказывать законность увольнения работника.

Принимая во внимание объяснения Алиева Р.А., а также отсутствие иных доказательств со стороны работодателя, позволяющих вынести суждение об увольнении истца по соглашению сторон ранее 26.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании трудового договора от 01.04.2016 расторгнутым с 26.07.2018.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате листков нетрудоспособности, районный суд обоснованно исходил из того, что обращение к ответчику с требованием о выплате пособия по временной нетрудоспособности имело место в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ответчиком выплата пособия не произведена, в связи с чем возложил на работодателя обязанности по возмещению истцу задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 21 113 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Из материалов дела следует, что Алиев Р.А. был нетрудоспособен с 04.04.2018 по 25.07.2018. Таким образом, срок для обращения к работодателю с требованием о выплате пособия по больничным листам должен исчисляться с 26.07.2018, то есть с момента восстановления трудоспособности. К работодателю с заявлением о выплате пособия по больничным листам обратился 19.11.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, доводы ответной стороны о пропуске истцом срока для предъявления больничных листов для выплаты по ним пособия основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При это, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом размера компенсации, установленного за 114 дней за период с 04.04.2018 по 25.07.2018.

Неверное указание судом даты начала периода нетрудоспособности истца с 01.04.2018 может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не привело к определению неверной суммы пособия, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу за неиспользованный отпуск, районный суд пришел к верному выводу о том, что по 02.04.2018, то есть по дату, в которую ответчик полагал уволенным истца, Алиеву Р.А. была положена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 56 дней в размере 33 447 руб. 12 коп., а также учитывая, что трудовой договор расторгнут решением суда только 26.07.2018, то за период с 02.04.2018 по 26.07.2018 в пользу истца подлежит взысканию также компенсация за неиспользованный отпуск за 8 дней в размере 4 778 руб. 16 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу за неиспользованный отпуск верными, согласующимися с положениями ст. 140 ТК РФ.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что истцу были выплачены денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Ссылки на платежное поручение от 25.05.2018 о выплате в пользу Бережной И.Б. денежных средств по исполнительному производству в счет удержаний из компенсации отпуска при увольнении Алиева Р.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку платежное поручение не может быть признано относимым и допустимым доказательствам, поскольку не влияет на размер компенсации за неиспользованный отпуск, а кроме того, не заверено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности, районный суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для отмены решения суда, при установленных нарушениях прав работника действиями ответчика, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: