Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченной за него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченной за него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2006 года ответчик, ФИО1, заключил кредитный договор № … со Ставропольпромстройбанком - ОАО на общую сумму в размере … рублей под 19 % годовых на срок по 01.09.2009 года на неотложные нужды. Согласно п. 2.6. указанного договора обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № … является поручительство физических лиц на основании договоров поручительства № …, № … от 13 сентября 2006 года. Согласно этим договорам он, ФИО2, и ФИО3 выступали в качестве поручителей по договору кредитования и обязывались гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата должником(ответчиком). В апреле 2009 года ОАО Акционерный промышленно-строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженность на общую сумму … коп. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере … коп. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 18 мая 2009 года взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» задолженность на общую сумму … руб. 54 коп. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № … от 15.02.2012 года. В связи с данным фактом из его заработной платы помесячно в период с 01.03.2012 года по 30.04.2013 года производились удержания в размере 17 % от дохода. Таким образом, им выплачена задолженность перед Банком в размере … коп. Данный факт исполнения ршения суда от 18 мая 2009 года подтверждается справкой, предоставленной с места работы - Минераловодской таможней. Исполнение решения суда для него носит обременительный характер, т.к. с него взыскиваются также алименты на двоих несовершеннолетних детей, и существенно ущемляет его права. Он выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к нему. Несмотря на это ответчик не компенсирует ему выплаченные им Банку денежные средства за него. Напротив, ответчик предпринимает всякие усилия, направленные на сокрытие своих доходов и возложение всей ответственности по кредиту на поручителей, т.е. на него. Действия ФИО1, который уклоняется от возврата выплаченных им Банку за него денежных средств, а, следовательно, пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подпадают по действие нормы данной статьи, а, следовательно, он несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствие с гражданским законодательством РФ и должен вернуть не только выплаченные им Банку денежные средства, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере … копеек, взысканных с него по решению суда от 18 мая 2009 года в счет задолженности по кредитному договору № …; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … коп. за период с 01.05.2013 г. по 14.01.2013 г. включительно с начислением процентов до фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере …рублей. Возложить обязанность уплаты государственной пошлины на ФИО1 в связи с его тяжелым материальным положением. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение долга по обеспеченному поручительством обязательству по кредитному договору № … от 13.09.2006 года сумму в размере … копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …опеек за период с 01.05.2013 г. по 14.01.2013 г.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере … рублей отказано. С ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере … копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Так, в сентябре 2006 года им было принято решено взять кредит на неотложные нужды в Ставропольпромстройбанке в сумме … рублей. Для получения кредита необходимо было предоставить поручительства. При обращении к ФИО2 с просьбой выступить поручителем, последним было поставлено условие, о том, чтобы кредит был взят в сумме … рублей, из которых … рублей необходимо было передать ФИО2, так как тот нуждался в денежных средствах на ремонт дома, и которые он обязался выплатить банку самостоятельно. Согласившись с его условием 13 сентября 2006 года ФИО1 заключил кредитный договор. Сумма долга по кредитному договору в сумме … рублей им погашена. В свою очередь, ФИО2 отказался выплачивать сумму … рублей, которую он ему передал. С истца ФИО2 по исполнительному листу из заработной платы в период с 01 марта 2012 ода по 30 апреля 2013 года была удержана сумма долга в размере … рублей. После взыскания с истца указанной денежной суммы, ФИО2 стал угрожать тем, что он не вернет ему выплаченную им сумму банку, то не сможет пересекать таможенную границу через таможенный пост «МинводыАвиа», где ФИО2 является старшим смены таможни и имеет на это полномочия по своей службе или он бедет ему выплачивать за каждое пересечение таможенной границы по … рублей до полного погашения ему выплаченных денежных средств банку. По данному факту вымогательства службой по противодействию коррупции Северо- Кавказского таможенного управления была проведена служебная проверка, материалами которой достоверно установлен факт вымогательства и факт передачи ФИО2 денежной суммы в размере … рублей. При рассмотрении дела судом не было принято во внимание заявленное ходатайство об истребовании материалов служебной проверки, которая являлась одним из доказательств по делу. Также считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей так как 28 мая 2013года им погашена оставшаяся задолженность в размере … коп.. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях не нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2006 года между ФИО1 и ФИО6 - ОАО заключен кредитный договор № …, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме … рублей, сроком возврата по 01.09.2009 года и процентной ставкой 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 13.09.2006 года между ФИО2 и ФИО6 - ОАО заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 13.09.2006 года полностью в том же объеме, что и заемщик.

Аналогичный договор поручительства был заключен 13.09.2006 года между ФИО3 и ФИО6 – ОАО.

ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ФИО1 перед ФИО6 - ОАО образовалась задолженность на общую сумму … копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 18 мая 2009 года взыскана в солидарном порядке ФИО1, с ФИО2, и ФИО3 в пользу ОАО Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье» задолженность по кредитному договору от 13.09.2006 года: текущая - … коп., просроченная - … коп., проценты по кредиту - … коп., пени по основному долгу … коп., пени по просроченным процентам - … коп., и также возврат государственной пошлины в сумме … коп., а всего сумма … коп.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.

Согласно справки Минераловодской таможни из заработной платы ФИО2 помесячно в период с 01.03.2012года по 30.04.2013 года производились удержания в размере 17% от дохода должника по исполнительному производству в общей сумме … рублей.

Согласно платежным поручениям ФИО6 - ОАО за период с 24.04.2012 года по 15.05.2013 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 13.09.2006 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере … рублей. От ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> - К от 113.09.2006 года поступили денежные средства в размере … копеек.

Таким образом установлено, что обязательства по ранее предоставленному кредитному договору № … от 13.09.2006 года погашены в полном объеме. Ссудная задолженность погашена.

С учетом уплаты денежных средств к ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по договору займа № … от 13.09.2006 г. на сумму … рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса, уплаченную им, как поручителем по кредитному договору № … от 13.09.2006 г., должником по которому являлся ответчик, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона, в соответствии с добытыми по делу доказательствами обоснованно признал, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № … от 13.09.2006 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора.

Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 года по день вынесения решения суда, при этом исходил из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора, ссылается на то, что он воспользовался не всеми заемными денежными средствами, что … рублей были переданы ФИО2.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае правового значения не имеют, и в случае нарушения прав ФИО1 он вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права, путем предъявления требований к лицу, которому им были переданы денежные средства, полученные по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Взыскивая с ответчика сумму государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: