Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Сорокиной О.В. к ИП Васину М.А. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Cорокина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Васину М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 21.11.2012 сторонами был заключен договор аренды оборудования, срок аренды - с 22.11.2012 по 31.12.2013, в случае, если по окончании срока аренды арендатор продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2012 рендная плата - 80648,63 руб. в месяц, срок внесения арендной платы - не позднее 25 числа расчетного месяца. 22.04.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 21.11.2012, по условиям которого ответчику было передано еще три единицы оборудования. Ответчик арендную плату не вносил.

Просила взыскать с ответчика основной долг по договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012 за период с 17.03.2013 по 29.02.2016 (исходя из арендной платы в размере 80648,63 руб. в месяц и с учетом срока исковой давности три года) в размере 2863026,36 руб., неустойку в размере 1612995,40 руб.

Представитель истца Сорокиной О.В. по доверенности Иванова Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск подержала по доводам искового заявления, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ИП Васина М.А. задолженность по договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. за период с 17.03.2013г. по 30.06.2015г. в размере 1115860,74 руб. (исходя из арендной платы в размере 40648,63 руб. в месяц и с учетом срока исковой давности три года), а также неустойку в размере 1115860,74 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина О.В. не согласна с решением суда, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Выводы суда о том, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора аренды, об отсутствии доказательств, что ИП Васин М.А. занимался производством изделий из ПВХ на полученном в аренду производственном оборудовании противоречит материалам дела, в том числе, выписке с сайта муниципальных контрактов, решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016, показаниям свидетелей и объяснениям самого ответчика. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, на каком еще оборудовании помимо арендованного у Сорокиной О.В. он мог осуществлять производство изделий из ПВХ. В связи с тем, что ИП Васин М.А. сам лично заключал договоры на покупку комплектующих для производства изделий из ПВХ с указанием места доставки <адрес>, которое является местом производства, по данному адресу его работники участвовали в производстве изделий из ПВХ, ответчик не мог не знать о наличии договора аренды на производственное оборудование. Не согласна с выводами проведённой по делу судебно-технической экспертизы, поскольку они являются неверными, противоречивыми, сделаны без всестороннего и полного исследования всех представленных образцов документов. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Васина М.А. по доверенности Горбунов К.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Сорокина О.В., представитель третьего лица ООО «Норд-Вест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Васин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2005г., основной вид деятельности - работы столярные и плотничные, дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтажных отопительных систем кондиционирования воздуха, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

21.03.2016г. по заявлениям ООО «СОВ-СТРОЙ» и ООО «СВП» о признании ИП Васина М.А. несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которому было прекращено с 20.04.2017г. в связи с восстановлением платежеспособности ИП Васина М.А.

30.05.2017г. Сорокина О.В. направила в адрес ИП Васина М.А. телеграмму, в которой просила оплатить долг по договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. в размере 2863026,36 руб., неустойку в размере 1612995,40 руб.

Сорокиной О.В. в обоснование настоящего иска представлены договор аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., заключенный между Сорокиной О.В. и ИП Васиным М.А., с перечнем производственного оборудования, являющимся приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., акт приема-передачи оборудования от 21.11.2012г., дополнительное соглашение от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г.

По условиям договора аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. Сорокина О.В. обязалась предоставить ИП Васину М.А. в аренду комплекс оборудования для производства изделий из ПВХ согласно перечню (приложение № 1 к договору), а также обеспечить работоспособность оборудования в течение всего времени действия договора, производить его текущий и капитальный ремонт, представлять возможность пользования в производственном помещении по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить электроснабжением, ИП Васин М.А. обязался оплачивать стоимость арендного пользования и перечисленных услуг в соответствии с условиями договора. Оборудование подлежит передаче арендатору и возврату по окончанию срока действия договора по акту приема-передачи. Срок аренды оборудования с 22.11.2012г. по 31.12.2013г. В случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 80648,63 руб. в месяц. В арендную плату включены все платежи по договору, в том числе стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячными платежами не позднее 25 числа расчетного месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 6.2 договора аренды).

В перечень производственного оборудования, являющийся приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., включены одноголовая сварочная машина <данные изъяты>, пила с изменяемым углом резки <данные изъяты>, пневмоустройство для односторонней зачистки сварочного шва, пневмодрель <данные изъяты>, роликовый нож <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, станок для обработки торцов импоста <данные изъяты>, фреза 1, фреза 2, фреза 3, фреза 4, цулаги 3 штуки, головка трехшпиндельная в комплекте, комплект втулок.

В акте приема передачи оборудования от 21.11.2012г. указано, что Сорокина О.В. передала ИП Васину М.А., а ИП Васин М.А. принял в арендное пользование следующее оборудование: одноголовую сварочную машину <данные изъяты>, пилу с изменяемым углом резки <данные изъяты>, пневмоустройство для односторонней зачистки сварочного шва, пневмодрель <данные изъяты>, роликовый нож <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, станок для обработки торцов импоста <данные изъяты>, фрезу 1, фрезу 2, фрезу 3, фрезу 4, цулаги 3 штуки, головку трехшпиндельную в комплекте, комплект втулок. Также в акте указано, что оборудование проверено ИП Васиным М.А., находится в работоспособном состоянии, расположено в исправном производственном помещении по адресу: <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., Сорокина О.В. передала ИП Васину М.А. дополнительное оборудование: <данные изъяты> измерительный рольганг 3м, матрицу с пневмопрессом <данные изъяты>, углообжимной станок <данные изъяты> на срок, предусмотренный договором аренды производственного оборудования п.2, размер арендной платы остается неизменной на основании договора аренды производственного оборудования п. 3. Сорокина О.В. передала, а ИП Васин М.А. принял оборудование, претензий по качеству оборудования не имеется. Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи оборудования, отдельный акт приема-передачи оборудования не составляется, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды производственного оборудования от 21.11.2012г.

Договор аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., перечень производственного оборудования (приложение № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г.), акт приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительное соглашение от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г. от имени ИП Васина М.А. подписаны ФИО1, на них проставлена печать ИП Васина М.А.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Васиным М.А. Как следует из трудовой книжки ФИО1 и приказа о приеме на работу от 31.12.2008г., 31.12.2008г. ФИО1 был принят на работу к ИП Васину М.А. на должность администратора оптовых продаж. Сведения об увольнении ФИО1 суду не представлены.

В судебном заседании Васин М.А. и ФИО1 пояснили, что Васин М.А. выдавал на имя ФИО1 доверенности на представление интересов ИП Васина М.А.

Как следует из ответов нотариуса ФИО2 на запросы суда, 14.12.2011г., 16.12.2014 нотариусом удостоверялись доверенности от имени Васина М.А. на имя ФИО1, 01.06.2015г. нотариусом удостоверено распоряжение Васина М.А. об отмене доверенности, удостоверенной 16.12.2014г. Из краткой записи о содержании нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий следует, что доверенность, удостоверенная 14.12.2011г., содержала полномочия на представительство во всех учреждениях, организациях всех форм собственности, у физических лиц, органах государственной и исполнительной власти всех уровней, по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, доверенность была выдана сроком на три года.

Из материалов дела также следует, что поименованное указанными выше договором аренды и дополнительным соглашением к нему производственное оборудование принадлежит ООО «Норд-Вест» и передано ООО «Норд-Вест» в лице его директора ФИО1 в аренду Сорокиной О.В. по договору от 19.11.2012, акту приема-передачи от 19.11.2012, дополнительному соглашению от 20.04.2014.

Письмом от 20.11.2012г. Сорокина О.В. просила ООО «Норд-Вест» дать согласие на передачу арендованного оборудования в субаренду ИП Васину М.А.

Письмом от 20.11.2012г. ООО «Норд-Вест» в лице директора ФИО1 уведомило Сорокину О.В. об отсутствии возражений относительно передачи оборудования в субаренду третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Сорокиной О.В. и ИП Васиным М.А. 21.11.2012 был заключен договор аренды производственного оборудования, по условиям которого ИП Васину М.А. было передано оборудование согласно перечню производственного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012, акту приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012, а также дополнительному соглашению от 22.04.2014 к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая решение об отказе Сорокиной О.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании части 1 статьи 432, ст. 607 ГК РФ предмет является существенным условием договора. Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав представленный договор аренды производственного оборудования от 21.11.2012, заключенный между Сорокиной О.В. и ИП Васиным М.А., суд верно указал, что не в отношении всего имущества, приведенного в данном договоре аренды, а именно, перечне производственного оборудования, являющимся приложением № 1 к данному договору, и акте приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., указаны данные, позволяющие идентифицировать, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, не приведены индивидуальные сведения относительно фрез в количестве 4 штук, цулаг в количестве 3 штук, головки трехшпиндельной, комплекте втулок. В связи с изложенными отсутствуют основания полагать согласованным сторонами договора аренды передачу в аренду фрез, цулаг, головки трехшпиндельной, комплекта втулок.

Также суд верно установил, что из копии товарной накладной от 14.11.2012г. № и копии товарной накладной от 11.04.2014г. № усматривается, что на день подписания актов приема-передачи оборудования от 19.11.2012г. от ООО «Норд-Вест» к Сорокиной О.В. и 21.11.2012г. от Сорокиной О.В. к ИП Васину М.А., ООО «Норд-Вест» не имело в наличии роликового ножа <данные изъяты>, станка <данные изъяты>, это оборудование было получено ООО «Норд-Вест» у продавца только 23.11.2012г.

Из копии товарной накладной от 11.04.2014г. № следует, что на день заключения между ООО «Норд-Вест» и Сорокиной О.В. дополнительного соглашения от 20.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г. ООО «Норд-Вест» также не имело в наличии углообжимного станка <данные изъяты>, оборудование было получено ООО «Норд-Вест» 21.04.2014г.

Таким образом, факт передачи роликового ножа <данные изъяты>, станка <данные изъяты>, углообжимного станка <данные изъяты> по договорам аренды от ООО «Норд-Вест» к Сорокиной О.В. и от Сорокиной О.В. к ИП Васину М.А. по предоставленным в материалы дела договору аренды оборудования, перечню оборудования, акту приема-передачи, дополнительному соглашению не подтвержден.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов от 10.10.2017г. проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «Норд-Вест», имеющихся в документах: договоре аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., акте приема-передачи оборудования в аренду от 19.11.2012г., дополнительном соглашении от 20.04.2014г. к договору производственного оборудования от 19.11.2012г. датам, указанным в документах, не представляется возможным ввиду непредставления датированных образцов документов ООО «Норд-Вест».

Время выполнения оттисков печати ИП Васина М.А, имеющихся в документах: договоре аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., акте приеме-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительном соглашении от 22.04.2014г. к договору производственного оборудования от 21.11.2012г. не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печати ИП Васина М.А. были выполнены позднее 01.09.2014г., т.е. позднее дат заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему между Сорокиной О.В. и ИП Васиным М.А.

Решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения подписей в договоре аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., акте приема-передачи оборудования в аренду от 21.11.2012г., дополнительном соглашении от 22.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 21.11.2012г., заключенных между Сорокиной О.В. и ИП Васиным М.А.; договоре аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., перечне производственного оборудования, являющегося приложением № к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., акте приема-передачи оборудования в аренду от 19.11.2012г., дополнительном соглашении от 20.04.2014г. к договору аренды производственного оборудования от 19.11.2012г., заключенных между ООО «Норд-Вест» и Сорокиной О.В., указанных в них датам, не представляется возможным ввиду непригодности подписей для исследования.

Доводы истца о порочности экспертного заключения являются не состоятельными. Не доверять экспертному заключению, составленному компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям, закрепленным в статье 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судебный эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, судом получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении. Ходатайств о назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявляла.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достоверностью не подтвержден факт осуществления ИП Васиным М.А. деятельности по изготовлению конструкций из ПВХ на оборудовании, принадлежащем ООО «Норд-Вест» и переданным Сорокиной О.В. в аренду ИП Васину М.А., расположенном по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО1 в части аренды оборудования ИП Васиным М.А. обоснованно не приняты судом во внимание как противоречащие совокупности собранным по делу доказательствам.

Наряду с этим из показаний свидетеля ФИО1, подписавшего от имени ИП Васина М.А. договор аренды и дополнительное соглашение к нему, также следует, что сторонами по делу должным образом не были согласованы условия по арендной плате за поименованное договором аренды от 21.11.2012 оборудование, в размер арендной паты по договору аренды от 21.11.2012 была включена арендная плата за оборудование, которое должно было быть передано ИП Васину М.А. только в 2014 году по дополнительному соглашению, а также стоимость аренды нежилого помещения, которое не являлась предметом договора аренды.

Так, согласно показаниям ФИО1, стоимость аренды оборудования, переданного ИП Васину М.А. в аренду по дополнительному соглашению (22.04.2014), изначально была включена в основной договор аренды (21.11.2012). Разграничить стоимость аренды оборудования, переданного ИП Васину М.А. в ноябре 2012 года, и оборудования, переданного ИП Васину М.А. в апреле 2014 года, невозможно. За аренду оборудования, переданного ИП Васину М.А. по дополнительному соглашению, ИП Васин М.А. должен был платить по условиям договора арены с момента заключения договора аренды. В стоимость аренды оборудования входила стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 40000 руб. в месяц. Ежемесячно он от имени и за счет ИП Васина М.А. передавал собственнику указанного нежилого помещения 40000 руб. за аренду помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи