Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Косых Ю.С., ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Косых Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Косых Ю.С. денежную сумму в размере 29157 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 1074 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Косых Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав, что 06.02.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 285783, 54 руб. сроком на 84 мес. с уплатой 28% годовых. При оформлении договора с ее согласия был подключен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 60 914,54 руб., который включает в себя подключение доступа к системе «Интернет- банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН- кода, СМС-банк, услуга «РКО- плюс», предусматривающая, в том числе, выдачу дополнительной персонализированной банковской карты Виза Классик к счету сроком действия 2 года. Однако, ни в день оформления кредита, ни впоследствии именная карта и конверт с Пин- кодом ей выданы не были; с заявлением об аннулировании указанной карты она не обращалась. В связи с ненадлежащим оказанием услуги 02.06.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в части оказания дополнительных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный». 16.06.2017 года ответчик выплатил комиссию за предоставление услуг в размере 20140, 13 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма ей не возвращена, информация о расторжении договора не представлена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» расторгнуть договор на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика невыплаченную разницу стоимости пакета услуг «Универсальный» в размере 40774, 41 руб., проценты, начисленные по кредиту на стоимость пакета услуг, в размере 29891, 82 руб., неустойку в размере 60914, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Косых Ю.С., ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В апелляционной жалобе Косых Ю.С. ссылается на то, что судом необоснованно изменены основание и предмет иска, решение по существу заявленных истцом требований судом не принято, суд неверно применил нормы материального права (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ответчиком не предоставлены оплаченные ею дополнительные услуги в рамках пакета «Универсальный» (не выдана именная карта и конверт с Пин- кодом), в связи с чем ею заявлены требования о расторжении договора в данной части, взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Бобырь Д.А. по доверенности просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял расчет по принципу пропорциональности периода пользования услугой, не учел фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием услуги, неправильно применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел специфику банковской деятельности.

Заслушав Косых Ю.С., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также требования, изложенные в исковом заявлении, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным истцом основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из обжалуемого решения, в нем отсутствуют выводы и суждения суда первой инстанции по требованиям истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках пакета «Универсальный» на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку решение суда не содержит мотивированных выводов в части заявленных истцом требований, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по этим требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, поэтому полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Косых Ю.С. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий Судьи