Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу ответчика А.Х. и его представителя И.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО <.> -удовлетворить.

Взыскать с А.Х., <дата>г.рождения, уроженца г. Махачкала в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.> в счет возмещения ущерба: в сумме 83 242 (восемьдесят три тысячи двести сорок два) руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 85 939 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шапиева М.Р., объяснения А.Х. и его представителя Р.Р.(доверенность № от 01.08.2012г.), просивших решение суда отменить, объяснение представителя ООО <.> И.Г. (доверенность № от 21.03.2012 г.), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. директора ООО <.> А.А. обратился с иском к А.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 83 242 руб. и государственную пошлину в сумме 2 697, 26 руб., мотивирую тем, что 31 августа 2011г. на <адрес> в г. Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля <.> регистрационный знак № под управлением А.Х., принадлежащей ООО <.> и автомобиля <.> регистрационный номер № под управлением К.Д. Виновником ДТП согласно материала административного производства признан А.Х.. Свою вину в нарушении ПДД РФ, и как следствие в указанном ДТП А.Х. признал полностью.

В результате произошедшего по вине А.Х. дорожно-транспортного происшествия автомашине К.Д. были причинены повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 16.03.2012г. с ООО <.> было взыскано в пользу К.Д. в счет возмещения материального ущерба в сумме 83 242 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика А.Х. и его представителя И.М.ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что ответчик не работал в ООО <.>, якобы в 2010 году у него был угнан автомобиль, где находились его документы и лицо угнавшее его автомашину воспользовавшись его документами устроилось на работу, подписав от его имени трудовой договор.

В своих возражениях директор ООО <.> А.А. просить решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела А.Х. признан виновным в том, что он 31.08.2011г. в 01 часов 10 мин. на <адрес> в г. Махачкала управляя автомашиной <.> г/н №, принадлежащей ООО <.>, нарушив п. 11.1. ПДД, допустил столкновение с автомашиной <.> г/н № под управлением К.Д. и привлечен по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ к административной ответственности виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.4-10).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16.03.2012г. удовлетворены исковые требования К.Д. и с ООО <.> в счет возмещения материального ущерба взыскано 83 242 руб.(л.д.13.).

Довод жалобы о том, что А.Х. не состоял в трудовых отношениях с ООО <.> опровергается материалами дела.

Как следует из приказа №394 от 19.04.2011 г. А.Х. был принят на работу в ООО <.> в качестве водителя ( л.д.11).

Приказом № 94 от 15.02..2012г. с ним расторгнут трудовой договор согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.12).

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована и личная карточка А.Х. заведенная в отделе кадров ООО <.>, где имеются все сведения, в том числе сведения о воинском учете последнего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Х. и его представителя И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи