Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Е.Т.В. - Е.Г.С. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года об отказе в принятии заявления представителя Е.Т.В. - Е.Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трубчевского районного суда Брянской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Е.Т.В. и Е.А.Н. к администрации Трубчевского муниципального района, Трубчевской городской администрации, Трубчевскому лесокомбинату, Е.Л.Г. и Е.Г.С. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Е.Т.В. и Е.А.Н. к администрации Трубчевского муниципального района, Трубчевской городской администрации, Трубчевскому лесокомбинату, Е.Л.Г. и Е.Г.С. о признании права собственности на жилой дом. За Е.Т.В., Е.А.Н., Е.Л.Г. и Е.Г.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым.

23 апреля 2012 года представитель Е.Т.В. - Е.Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом по делу Е.А.Н. была проведена независимая почерковедческая экспертиза подписи Е.Т.В., поставленной в исковом заявлении. Согласно выводам эксперта АНО «...» подпись истца в исковом заявлении не соответствует подписи Е.Т.В..

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года в принятии заявления представителя Е.Т.В. - Е.Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 декабря 2010 года отказано.

В частной жалобе Е.Г.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 декабря 2010 года стало заключение эксперта АНО «...», которым установлено, что подпись в исковом заявлении, поданном Е.Т.В., сделана не ею, а иным лицом. Указанное обстоятельство не было известно суду ни при вынесении решения суда, ни при рассмотрении предыдущего заявления Е.Г.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Е.Т.В. - Е.Г.С., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2011 года представителем Е.Т.В. Е.Г.С. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Трубчевского районного суда Брянской области от 28 декабря 2010 года, которым за Е.Т.В., Е.А.Н., Е.Л.Г. и Е.Г.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", по 1/4 доли за каждым, по тем основаниям, что истица Е.Т.В. не подписывала исковое заявление, которое было рассмотрено Трубчевским районным судом Брянской области и по которому принято указанное решение суда, подпись в иске от 20 октября 2010 года сфальсифицирована.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года представителю Е.Т.В. - Е.Г.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Трубчевского районного суда Брянской области от 28 декабря 2010 года, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, истица Е.Т.В. лично принимала участие в рассмотрении указанного дела и поддерживала заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 года определение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года оставлено без изменения.

23 апреля 2012 года представитель Е.Т.В. Е.Г.С. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом по делу Е.А.Н. была проведена независимая почерковедческая экспертиза подписи Е.Т.В., поставленной в исковом заявлении. Согласно выводам эксперта АНО «...» подпись истца в исковом заявлении не соответствует подписи Е.Т.В..

Таким образом, по существу представителем Е.Т.В. указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 декабря 2010 года, которые уже были предметом рассмотрения по ее заявлению от 27 декабря 2011 года.

На основании изложенного судья обоснованно отказал в принятии заявления представителя Е.Т.В. Е.Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда применительно к п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (ч.3 ст.11 ГПК РФ), поскольку в ее заявлении указывается на обстоятельство, являющееся по ее мнению основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому ее заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Е.Т.В. - Е.Г.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.Т.В. - Е.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

Н.А.Богородская