Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года, по которому постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области включить Расторгуеву В*** П*** в стаж для назначения досрочной пенсии как педагогическому работнику период работы *** 1990 года по *** 2000 года в *** совхозе-техникуме и назначить ему такую пенсию с 2 апреля 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в пользу Расторгуева В*** П*** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Расторгуева В.П. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Расторгуев В.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование иска указал, что в период ***1990 по ***2001 работал в должности «руководителя начальной военной подготовки» и «руководителя основ безопасности жизнедеятельности» ***!% совхоза-техникума. Данный период не включен пенсионным органом в его специальный стаж, в связи с чем ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с 02.04.2012.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для включения периодов работы истца в качестве «руководителя начальной военной подготовки» и «руководителя основ безопасности жизнедеятельности» в специальный стаж, поскольку указанные должности не предусмотрены ни одним из Списков профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Устанавливая тождественность работы истца должностям военного руководителя и преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, суд нарушил требования действующего законодательства, в соответствии с которым данными полномочиями обладает только Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Расторгуев В.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Расторгуева В.П. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** совхоза-техникума. В специальный стаж истца пенсионный орган засчитал 18 лет 11 мес. 11 дней.

Полагая отказ незаконным, Расторгуев В.П. просил обязать ответчика включить указанный период работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Расторгуева В.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001

№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от 29.10.2002 № 781 предусмотрены должности «преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)»; «руководителя допризывной подготовки молодежи»; «военного руководителя» в техникумах всех наименований.

До 01 января 2002 г. назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью осуществлялось по правилам ст. 80 Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей давала право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 06.09.1991 № 463 предусматривалась должность «военного руководителя (руководителя допризывной подготовки молодежи)» в профессионально-технических учебных заведениях всех типов.

До 1991 года в учебных заведениях преподавался курс «начальной военной (допризывной) подготовки (НВП)», который с 01.01.1991 был заменен курсом «основы безопасности жизнедеятельности» (ОБЖ) (Письмо Минобразования РФ от 23.02.2000 № 336/11-13).

В связи с этим на основании пункта 5 постановления Совмина РСФСР от 14.05.1991 № 253 «О допризывной подготовке учащейся молодежи в государственных общеобразовательных учебных заведениях в РСФСР» вместо должности «военного руководителя» была введена должность «преподавателя курса «основы безопасности жизнедеятельности».

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 03.10.2002 № 68 установлено тождество наименования должности «преподаватель - организатор основ безопасности жизнедеятельности» наименованию должности «военный руководитель», предусмотренному Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463.

Таким образом, преподавание курса «начальной военной подготовки» в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях осуществлялось «военными руководителями», «руководителями допризывной подготовки молодежи», должность которых впоследствии заменена на должность «преподавателя курса «основы безопасности жизнедеятельности», а затем «преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи в трудовой книжке истца о работе в совхозе-техникуме в качестве «руководителя начальной военной подготовки» и «руководителя основ безопасности жизнедеятельности» произведены неверно, не в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

Установив, что в спорные период ФИО1 фактически выполнял те же функциональные обязанности, какие выполняет в настоящее время, работая в должности «преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)» ОГБОУ сельскохозяйственный техникум р.п. *** что подтверждено представленными истцом и его работодателем документами, суд обоснованно включил указанный период в специальный стаж ФИО1

Поскольку с учетом оспариваемого периода педагогический стаж истца на момент обращения к ответчику составлял более 25 лет, суд правильно обязал пенсионный орган назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с %!02.04.2012.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылка на то, что тождество профессий при разрешении вопроса о праве гражданина на пенсионное обеспечение по старости вправе устанавливать только Министерство труда и социального развития Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе решать вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: