Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Г.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Г.С. к Лебедеву И.В., Лебедевой О.Н. о признании права собственности на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Лебедевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедеву И.В. и Лебедевой О.Н., в котором просила:

- взыскать с ответчиков <данные изъяты> в долговых обязательствах по <данные изъяты> рублей с каждого, процентов по договору займа <данные изъяты> рублей,

- прекратить право собственности Лебедева И.В. и утвердить ее имущественное право на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: балконную раму, компьютер, принтер, вебкамеру, жесткий диск, диван-уголок, музыкальный центр, мебель-горку, прихожую, кухонный гарнитур, кухонный уголок, двери, газовую плиту, вытяжку, люстры, стол складной;

- обязать Лебедеву О.Н. передать ей следующее имущество на сумму <данные изъяты> рублей: крест, канистры, телегу, тиски, флягу;

- истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Лебедевой О.Н. и лишить Лебедеву О.Н. права пользования указанным автомобилем;

- утвердить ее имущественное право на автомобиль и передать в её собственность;

- передать в её собственность имущество, приобретенное ею для автомашины на сумму <данные изъяты> рублей: автотелевизор, рацию, авторегистратор, инструмент, дрель, отрезную машину, электролобзик, автомагнитолу, автоантенну, зимнюю резину.

Заявленные требования мотивировала тем, что после расторжения брака между ее сыном Лебедевым И.В. и Лебедевой О.Г. был произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом её личное имущество, приобретенное на ее сбережения, было отнесено к собственности супругов и разделено. При рассмотрении дела о разделе имущества она участвовала в деле в качестве третьего лица и заявляла свои права на спорное имущество. Указанное выше имущество она приобретала сама, в том числе и автомобиль, никому не дарила и в собственность не передавала. Считает, что нарушены ее имущественные права. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годах передавала в долг Лебедеву И.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвращены, деньги были потрачены супругами на совместные нужды.

Определением суда от 24 октября 2014 года принят отказ истца от исковых требований к Лебедевой О.Н. об обязании передать принадлежащее ей имущество: крест, две канистры, тиски, флягу, а также от исковых требований к Лебедеву И.В. о взыскании <данные изъяты> в долговых обязательствах по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Лебедева И.В. <данные изъяты> суммы процентов по займу в сумме <данные изъяты>. Производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, считает, что при вынесении решения были нарушены ее имущественные права. Указывает, что при рассмотрении дела о разделе имущества она участвовала в качестве третьего лица и заявляла свои права на личное имущество, однако ее требования не были учтены судом. В частности, отмечает, что автомобиль был куплен на ее деньги, которые она передала сыну для погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, между сторонами была устная договоренность, что после погашения кредита они автомашину переоформят на нее, но ФИО2 этого не сделала. Суд не запросил у ФИО2 ни одного документа на имущество, также не выяснил имущественное положение сторон, источник их доходов, их финансовую возможность в приобретении дорогостоящего имущества. В свою очередь ею были представлены различные доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества на ее личные сбережения, однако судом они были проигнорированы. Суд положил в основу решения голословные заявления ФИО2 о том, что все имущество куплено на их совместные доходы, хотя супруги Л-вы таких денег не зарабатывали. Тем самым суд лишил ее личного имущества, разделив его между сыном и его женой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сын истицы ФИО1 - ответчик ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была предоставлена истице ФИО1 как нанимателю с членами семьи - сыном ФИО3

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое ФИО4 имущество, в соответствии с которым в собственность ФИО3 выделено:

<данные изъяты>

В собственность ФИО2 выделено:

<данные изъяты>

При рассмотрении этого дела истица ФИО1 участвовала в качестве третьего лица и её доводам о принадлежности ей ряда вещей, на который она претендует и в настоящем деле, была дана оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию то обстоятельство, что имущество, на которое претендует при рассмотрении настоящего дела ФИО1, является совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО2 общим имуществом, впоследствии разделенным судом. Также суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения ею этого имущества или права на него по предусмотренным законом основаниям. Представленные ею доказательства, в частности показания свидетелей, письменные заявления, суд не принял в качестве доказательства права собственности ФИО1 на имущество, являющееся предметом иска. Также решением суда о разделе имущества установлено, что долговые обязательства ФИО3 не являются общими долгами супругов, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство также не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами судами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 16 июня 2014 года установлено, что истица ФИО1 не доказала своей право собственности на следующее имущество: балконные рамы, компьютер, принтер, вебкамеру, жесткий диск, диван-уголок, музыкальный центр, мебель «горка», автомобиль «Рено Логан» с комплектом зимней резины, регистратором, антенной, магнитолой. Это имущество было признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 Также этим решением заявленные ФИО1 денежные суммы как долговые обязательства по договорам займа с её сыном ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны совместными долгами супругов ФИО5

Поскольку ФИО1 участвовала в рассмотрении дела о разделе имущества ФИО4, то эти обстоятельства не могут её оспариваться в ином деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: