Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Надежда» на решение Безенчукского районного суда <адрес> от «16» декабря 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012 года, заключенный между ООО «Надежда» и Кутюмкиной Н.И., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Кутюмкиной Н.И. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и дом-шалаш литер Н15, площадью 9,0 кв.м, литера Н15, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1189, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 29.04.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Осиной Е.П., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Осиной Е.П. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и дом-шалаш литер Н16, площадью 9,0 кв.м, литера Н16, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1190, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.04.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Сафиным А.Г., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Сафина А.Г. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н12, площадью 10,70 кв.м, литера Н12, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1159, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №4 от 30.04.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Лейманом Д.В., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Леймана Д.В. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н13, площадью 10,60 кв.м, литера Н13, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1133, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №5 от 06.05.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Тихонычевым И.Н., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Тихонычева И.Н. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик, площадью 10,70 кв.м, литер Н10, площадью 9,0 кв.м, литера Н10, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1146, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Михайловым Д.В., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Михайлова Д.В. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н11, площадью 10,70 кв.м, литера Н11, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1145, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №7от 13.05.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Михайловым С.В., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Михайлова С.В. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н8, площадью 70,7 кв.м, литера Н8, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1155, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №8 от 14.05.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Альтенгоф Е.Ю., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Альтенгоф Е.Ю. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н7, площадью 10,60 кв.м, литера Н7, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1148, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №9 от 20.05.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Пистер С.К., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Пистер С.К. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н6, площадью 10,7 кв.м, литера Н6 кадастровый номер 63:12:0000000:0:1149, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №10 от 21.05.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Белоусовым О.А., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Белоусова О.А. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н5, площадью 10,80 кв.м, литера Н5, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1192, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №11 от 23.05.2013 года, заключенного между ООО «Надежда» и Старцевой Т.В., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Старцевой Т.В. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н9, площадью 10,80 кв.м, литера Н9, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1147, и вернуть в собственность ООО «Надежда»;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №12 от 27.05.2013 года, заключенный между ООО «Надежда» и Гайнуллиным Д.Р., применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Гайнуллина Д.Р. на долю в праве в размере 1/50 в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 50500 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и летний домик литер Н4, площадью 10,70 кв.м, литера Н4, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1143, и возврат в собственность ООО «Надежда»;

Взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат по уплаченной государственной пошлине с каждого по 1 000 рублей.

Взыскать с каждого ответчика по 444,40 рубля в счет возмещения затрат по уплаченной телеграмме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Кутюмкиной Н.И. – Галанского К.С. (по доверенности №63 АА 2168067 от 06.11.2013 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Надежда», Кутюмкиной Н.И., Осиной Е.П., Сафину А.Г., Лейману Д.В., Тихонычеву И.Н., Альтенгоф Е.Ю., Пистер С.В., Старцевой Т.В., Гайнуллину Д.Р., Белоусову О.А., Михайлову Д.В., Михайлову С.В. о признании недействительными договоры купли-продажи 1/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и возведенными строениями, возврата имущества в собственность ООО «Надежда».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Строй-Инвест» является учредителем ООО «Надежда», доля в уставном капитале которого составляет 51 %.

В собственности ООО «Надежда» находится имущественный комплекс (турбаза), состоящий из земельного участка общей площадью 50 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 32 объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Категория земель указанного имущественного комплекса – земли особо охраняемых территорий и объектов, предназначен для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения.

В 2013 году между ООО «Надежда» и Кутюмкиной Н.И., Осиной Е.П., Сафиным А.Г., Лейманом Д.В., Тихонычевым И.Н., Альтенгоф Е.Ю., Пистер С.В., Старцевой Т.В., Гайнуллиным Д.Р., Белоусовым О.А., Михайловым Д.В., Михайловым С.В. были заключены договоры купли-продажи нежилых зданий и частей земельного участка по 1/50 доли в праве общей долевой собственности, необходимой для эксплуатации объектов, а именно:

26.04.2013 года Кутюмкиной Н.И. был передан дом-шалаш литер Н15, площадью 9 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1189 стоимостью 17 500 рублей и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок стоимостью 80 500 рублей, а всего стоимость имущества по договору составила 97 800 рублей.

29.04.2013 года Осиной Е.П. был передан дом-шалаш литер Н16, площадью 9 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1190 стоимостью 17 500 рублей и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок стоимостью 80 500 рублей, а всего стоимость имущества - 97 800 рублей.

30.04.2013 года Сафину А.Г. был передан летний домик литер Н12, площадью 10,70 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1159 стоимостью 19 000 рублей и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок стоимостью 80 800рублей, а всего стоимость имущества – 99 800 рублей.

30.04.2013 года Лейману Д.В. был передан летний домик литер Н13, площадью 10,60 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1133 стоимостью 19 000 рублей и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью 99 800 рублей.

06.05.2013 года Тихонычеву И.Н. был передан летний домик литер Н10, площадью 10,70 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1146 стоимостью 19 000 рублей и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью - 99 800 рублей.

07.05.2013 года Михайлову Д.В. был передан летний домик литер Н11, площадью 10,70 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1145 стоимостью 19 000 рублей и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью - 99 800 рублей.

13.05.2013 года Михайлову С.В. был передан летний домик литер Н8, площадью 10,70 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1155 стоимостью 19 000 рублей и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью - 99 800 рублей.

14.05.2013 года Альтенгоф Е.Ю. был передан летний домик литер Н7, площадью 10,60 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1148, стоимостью 19 000 и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью - 99800 рублей.

20.05.2013 года Пистер С.К. был передан летний домик литер Н6, площадью 10,70 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:11489, стоимостью 19 000 и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью – 99800 рублей.

21.05.2013 года Белоусову О.А. был передан летний домик литер Н5, площадью 10,80 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1192 стоимостью 19 000 и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью – 99 800 рублей.

23.05.2013 года Старцевой Т.В. был передан летний домик, литер Н9, площадью 10,80 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1147 стоимостью 19 000 и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью – 99 800 рублей.

27.05.2013 года Гайнуллину Д.Р. был передан летний домик, литер Н4, площадью 10,80 кв.м, кадастровый номер 63:12:0000000:0:1143 стоимостью 19 000 и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью 80 800 рублей, а всего стоимостью – 99 800 рублей.

Исходя из условий договоров оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты.

При этом до настоящего момента плата за имущество ответчиками не произведена.

В уставе ООО «Надежда» (п.15.2) указано, что директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Поскольку принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст.46 вышеназванного Закона, а также об одобрении сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением имущества общей стоимостью более чем 100 000 рублей, относится к компетенции общего собрания участников общества ООО «Надежда» (п.п.13 и 19 п.14.1.1 Устава), то вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, по мнению истца, являются недействительными, т.к. для заключения указанных договоров необходимо получение решения общего собрания участников ООО «Надежда».

По мнению истца, договоры по распоряжению имущественным комплексом являются взаимосвязанными. Целью совершения спорных сделок является прекращение права собственности ООО «Надежда» на имущественный комплекс в интересах второго учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) Николаева А.В., то есть вывод активов общества.

Имущественный комплекс был приобретен ООО «Надежда» по договору купли-продажи от 04.04.2013 года с ЗАО «В» на заемные средства, предоставленные ООО «С». Общая стоимость по договору составила 6 071 915 рублей, из которых 3 816 885 рублей – стоимость земельного участка, 48 000 рублей – стоимость шалашей, летних домиков. Проданное по сделкам имущество является составной частью имущественного комплекса, не может эксплуатироваться самостоятельно, поэтому размер крупной сделки подлежит установлению из стоимости всего имущественного комплекса.

При этом отчуждение имущества повлекло для истца убытки, поскольку в результате реализации отдельных частей имущественного комплекса невозможно его использование по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных исковых требований) просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ООО «Надежда» 26.04.2013 года с Кутюмкиной Н.И., 29.04.2013 года с Осиной Е.П., 30.04.2013 года с Сафиным А.Г., Лейманов Д.В., 06.05.2013 года с Тихонычевым И.Н., 07.05.2013 года с Михайловым Д.В., 13.05.2013 с Михайловым С.В., 14.05.2013 года с Альтенгоф Е.Ю., 20.05.2013 года с Пистер С.К., 21.05.2013 года с Белоусовым О.А., 23.05.2013 года с Старцевой Т.В., 27.05.2013 года с Гайнуллиным Д.Р., и применить последствия недействительности сделок посредством прекращения права собственности указанных лиц на доли в праве общей долевой собственности, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Надежда» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку стоимость имущества по каждой из оспариваемых сделок не превышает 100 000 рублей, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях, касающихся принятия решений об одобрении сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью более чем 100 000 рублей, а также доказательств взаимосвязи совершенных сделок. Указанные сделки являются сделками, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Надежда». По мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что совершение сделок повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение неблагоприятных последствий для него, стоимость имущества не занижена, реализовано по рыночной цене, подтвержденной независимой оценкой, расчет по оспариваемым сделкам состоялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 13, 19 п.14.1.1 Устава к компетенции общего собрания участников отнесен вопрос об одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением имущества общей стоимостью более чем 100 000 рублей. Ограничение полномочий единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом (совершению сделок) установлено в целях дополнительного обеспечения гарантии прав и интересов участников общества.

В силу ст.174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Надежда» являются истец ООО «С», размер доли в уставном капитале которого составляет 51% доли, и ответчик Николаев А.В. - 49% доля в уставном капитале.

ООО «Надежда» учреждено с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере деятельности гостиниц, баз отдыха.

Категория земель указанного имущественного комплекса – земли особо охраняемых территорий и объектов, предназначено для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения.

Имущественный комплекс (турбаза) приобретен ООО «Надежда» по договору купли-продажи от 04.04.2013 года с ЗАО «В» на заемные средства, предоставленные ООО «С». Общая стоимость по договору составила 6 071 915 рублей, из которых 3 816 885 рублей – стоимость земельного участка, 48 000 рублей – стоимость шалашей, летних домиков.

Право собственности на имущественный комплекс за ООО «Надежда» зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2013 года.

ООО «Надежда» менее чем через 10 дней после регистрации права, в период с 26.04.2013 года по 27.05.2013 года, заключило договоры купли-продажи приобретенного в соответствии с уставной деятельностью части имущественного комплекса (турбазы) с физическими лицами - Кутюмкиной Н.И., Осиной Е.П., Сафиным А.Г., Леймановым Д.В., Тихонычевым И.Н., Михайловым Д.В., Михайловым С.В., Альтенгоф Е.Ю., Пистер С.К., Белоусовым О.А., Старцевой Т.В., Гайнуллиным Д.Р.

Данные обстоятельства свидетельствует о взаимосвязанности совершенных сделок, поскольку в короткий промежуток времени совершены однородные сделки на схожих условиях, направлены на отчуждение третьим лицам имущественного комплекса, использование которого самостоятельно, отдельно друг от друга невозможно в силу единого назначения категории и разрешенного использования земельного участка.

Земельные участки, как самостоятельные объекты гражданских прав, не являлись предметами сделок, а только их части в виде 1/50 долей в праве общей долевой собственности, межевание в отношении земельного участка не проводилось, конфигурация земельного участка после приобретения его физическими лицами не изменялась, что также свидетельствует о невозможности самостоятельного использования каждого объекта недвижимости.

Поскольку у сторон отсутствуют самостоятельные права и обязанности в отношении приобретенного имущества, то сделки могут быть квалифицированы, как взаимосвязанные.

Во исполнение указанных сделок ответчиком реализовано принадлежащее недвижимое имущество, составляющее основные средства общества согласно бухгалтерскому балансу, являющееся единственным активом общества.

В соответствии п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» №ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года №26Н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п.8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

К фактическим затратам на приобретение также относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Поскольку спорное имущество является составной частью имущественного комплекса, единственным активом общества, не может эксплуатироваться самостоятельно, то размер крупной сделки определяется исходя из стоимости всего имущественного комплекса, т.е. из цены 6 071 915 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, на момент заключения оспариваемых сделок баланс общества являлся нулевым, стоимость активов общества равнялась стоимости пассивов общества (6 214 000 рублей).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются крупными сделками для ООО «Надежда», поскольку при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В нарушении ч.3 ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников ООО «Надежда» не принималось решение об одобрении крупной сделки, хотя истец является участником ООО «Надежда» с долей в размере 51% уставного капитала и его мнение напрямую влияет на решение о совершении крупной сделки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней недействительной, если доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка по реализации объектов недвижимого имущества влечет для общества реализацию основных средств общества (согласно балансу), что не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества.

В результате совершенных сделок продано принадлежащее ООО «Надежда» недвижимое имущество на сумму 1 193 600 рублей, в то время как затраты на приобретение спорного имущества, его реальная рыночная стоимость составила 6 071 915 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Строй-Инвест» о признании недействительными договоры купли-продажи 1/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0301001:9985 и возведенными строениями, возврата имущества в собственность ООО «Надежда».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права несостоятельна.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи