Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Неомебель» Кривцова А.В. на решение Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г., которым иск Бессонова К.Г. к индивидуальному предпринимателю Тесленку Д.А. о расторжении контракта удовлетворен, к ООО « Неомебель» о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Гигеля А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бессонов К.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленку Д.А. ( далее- ИП), ООО «Неомебель» о защите прав потребителя, требования мотивировав тем, что между ним и ИП Тесленком Д.А. был заключен контракт № от <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель купить бежевую кожаную кушетку по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. мебель была доставлена и передана ему ( Бессонову К.Г.). В период гарантийного шестимесячного срока эксплуатации товара выявился заводской недостаток - кожаная обивка мебели стала облазить, о чем было сообщено ИП Тесленку Д.А в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара. Ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, Тесленок Д.А. порекомендовал обратиться к поставщику мебели ООО « Неомебель», которое осуществило ему поставку мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что его права потребителя нарушены, истец просил расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним с продавцом ИП Тесленком Д.А., стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. взыскать с поставщика мебели ООО «Неомебель».

В судебном заседании представитель истца Гигель А.Е. иск поддержал, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тесленок Д.А. иск не признал, пояснил, что денежные средства за мебель поставщику были им перечислены в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бессонов К.Г., представитель ответчика ООО «Неомебель» в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Неомебель» Кривцов А.В. просил в удовлетворении иска к обществу отказать, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бессоновым К.Г. и ИП Тесленком Д.А.; взыскании с ООО «Неомебель» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты>., расходов на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственной пошлины -<данные изъяты>.; об обязании Бессонова К.Г. вернуть ООО «Неомебель» приобретенную мебель ( кушетку - кожа бежевая 1126+отделка сусальное серебро шампань + пуговицы, обтянутые кожей).

В остальной части в удовлетворении иска к ООО « Неомебель» судом отказано.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «Неомебель» Кривцов А.В. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Неомебель», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО «Неомебель» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку общество не является ни производителем товара, ни его импортером, поэтому положения ч. 3 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» к нему не применимы. ООО «Неомебель» не импортировало товар из-за границы, приобрело его у другого юридического лица ООО «<данные изъяты>» в Российской Федерации, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Бессонов К.Г., представитель ООО «Неомебель», ответчик Тесленок Д.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением Закона РФ « О защите прав потребителей», не подлежащего применению к ответчику ООО « Неомебель».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновым К.Г. (покупатель) и ИП Тесленком Д.А. (продавец) заключен контракт №, согласно которому продавец поставляет, а покупатель покупает на условиях данного контракта мебель – кушетку ( FB.LG.FL.105 кожа бежевая 1126+отделка сусальное серебро шампань + пуговицы обтянутые кожей) для личных целей стоимостью <данные изъяты> руб. и оплачивает товар в 2 этапа: в момент оформления заказа- <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней со дня уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Согласно бланку доставки и сборки мебели видно, что указанная кушетка была передана Бессонову К.Г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного шестимесячного срока истцом в адрес ответчика ИП Тесленка Д.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бессонов К.Г. просил расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заменить мебель с недостатками на аналогичную новую в срок не позднее 7 дней от даты получения претензии.

В ответе продавца на претензию покупателя указано об отсутствии возможности произвести замену товара по причине прекращения Тесленком Д.А. предпринимательской деятельности по продаже мебели.

Обращаясь в суд с иском, истец наставал на том, что в процессе эксплуатации мебели выявился заводской брак в виде отслоения кожаной обивки кушетки, в связи с чем просил расторгнуть контракт с продавцом и взыскать уплаченные за товар денежные средства с поставщика мебели ООО «Неомебель», ссылаясь на то, что указанное общество по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставило товар ИП Тесленку Д.А.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефекта изделия производственного характера, пришел к выводу о расторжении контракта, заключенного между Бессоновым К.Г. и ИП Тесленком Д.А., взыскании с ООО « Неомебель» в пользу истца <данные изъяты> руб., перечисленных продавцом поставщику по договору поставки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия удовлетворение требований истца за счет ответчика ООО «Неомебель» находит ошибочным.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле данного Закона даны определения, согласно которым изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Бессонова К.Г. к ООО « Неомебель», суд первой инстанции исходил из того, что указанное юридическое лицо несет ответственность перед истцом в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако доказательств того, что указанное общество является изготовителем товара или импортером, материалами дела не подтверждается.

По делу достоверно установлено, что истец приобрел товар у продавца ИП Тесленка Д.А., оплатил ему согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При этом в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Неомебель» (поставщик) и ИП Тесленок Д.А. (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в порядке и на условиях, предусмотренных договором, определенный в спецификациях товар ( п.1.1).

Покупатель реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно ( п.5.3).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что плательщик ИП Тесленок Д.А. произвел оплату ООО « Неомебель» за кушетку (FB.LG.FL.105 кожа бежевая 1126+отделка сусальное серебро шампань + пуговицы обтянутые кожей) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тесленок Д.А., будучи продавцом товара, обязался его поставить и передать покупателю Бессонову К.Г.

Таким образом, правоотношения потребителя Бессонова К.Г. по покупке спорного товара и его поставке возникли с продавцом ИП Тесленком, который в свою очередь выступил покупателем по договору поставки с продавцом товара ООО « Неомебель», соответственно, данное общество, при наличии информации о стране происхождения товара КНР и отсутствии доказательств осуществления ООО « Неомебель» импорта товара для его реализации на территории Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу не является.

Поскольку нет сведений о том, что ООО « Неомебель» относится к лицу, к которому могут быть предъявлены требования в отношении качества импортного товара, оснований для удовлетворения иска к нему не имелось.

Учитывая, что к ответчику Тесленку Д.А. требований имущественного характера истцом не заявлялось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ООО « Неомебель» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., обязания Бессонова К.Г. вернуть ООО «Неомебель» приобретенную мебель (кушетка - кожа бежевая 1126+отделка сусальное серебро шампань + пуговицы, обтянутые кожей), взыскания с ООО «Неомебель» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Бессонова К.Г. к ООО « Неомебель».

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, уплатой государственной пошлины в доход местного бюджета, возлагаются в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика Тесленка Д.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 8 апреля 2015г. по настоящему делу отменить в части взыскания с ООО «Неомебель» в пользу Бессонова Константина Геннадьевича денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., обязания Бессонова К.Г. вернуть ООО «Неомебель» приобретенную мебель (кушетка - кожа бежевая 1126+отделка сусальное серебро шампань + пуговицы, обтянутые кожей), взыскания с ООО «Неомебель» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Неомебель» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

ФИО3