Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» о признании незаконным бездействия по не доукомплектованию средств пожаротушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора <адрес>, предъявленного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Роса» о признании незаконным бездействие ООО «Роса» по недоукомплектованию средств пожаротушения, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Роса» по недоукомплектованию в полном объеме средств пожаротушения.

Обязать ООО «Роса» доукомплектовать средства пожаротушения, а именно: радиостанции носимые - 2 штуки.

Взыскать с ООО «Роса» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Роса», действующей на основании приказов, ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Роса» о признании незаконным бездействия по не доукомплектованию средств пожаротушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании указано, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения требований лесного законодательства в деятельности ООО «Роса», выявлены нарушения правил пожарной безопасности в лесах, допущенные юридическим лицом при эксплуатации арендуемого лесного участка. ООО «Роса» на основании договора аренды № от <...>, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, арендует лесной участок площадью 29525 га. Проверкой установлено, что ООО «Роса» в нарушение указанных требований законодательства о пожарной безопасности в лесах не укомплектовало в полном объеме средства пожаротушения, указанные в проекте освоения лесов, а именно: радиостанции носимые - по проекту 4 шт., фактически 0 шт. В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Данная обязанность выполнена ООО «Роса» не в полной мере, что создает угрозу распространения лесных пожаров, опасность уничтожения лесного фонда, животного мира, угрозу близлежащим населенным пунктам и их населению. Просил признать бездействие ООО «Роса» по не доукомплектованию в полном объеме средств пожаротушения незаконным. Обязать ООО «Роса» доукомплектовать средства пожаротушения в соответствии с проектом освоения лесов, а именно: радиостанции носимые 4 шт.

Прокурор Махмутов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Роса» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее директор общества ФИО1 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в целях предупреждения и тушения лесных пожаров ответчиком используются модели телефонов, которые представляют собой абонентские радиостанции носимые, что с учетом наличия устойчивой сотовой связи предусмотрено приказом Минприроды и экологии Российской Федерации о 28 марта 2014 г. № 161.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Шадринское лесничество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащее. Ранее ФИО2 заявленные требования поддержал, указал, что в период пожароопасной обстановки радиостанции являются более эффективными средствами связи чем сотовые (мобильные) телефоны, поскольку настроены на специальную частоту позволяющую получить сообщение одновременно: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ГБУ «Курганский лесопожарный центр», 12 лесничеств Курганской области, арендаторы, патрульный самолет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Роса». В обоснование жалобы указывает, что в примечании 4 Приложения 2 Приказа Минприроды от 28 марта 2014 г. №161 «Нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса» часть 1, прямо сказано, что такой норматив как обеспеченность радиостанциями УКВ и КВ диапазона является обязательным лишь при отсутствии устойчивой сотовой связи. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что в качестве носимых радиостанций общество в соответствии с указанным приказом ни один год эффективно использует сотовые (мобильные) телефоны, которые согласно технической документации являются переносными радиостанциями. Считает, что общество соблюдает соответствующие условие договора аренды лесного участка № 39-ДР от 10 августа 2010 г. Устойчивость сотовой связи подтверждена ответчиком путем предоставления суду письма от 17 апреля 2017 г. старшего специалиста ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Х.П.Н. о наличии на территории «Батуринского мастерского участка» и д. Батурина устойчивой связи оператора МТС. Кроме того, обращает внимание на неопределенность резолютивной части решения суда в части вопроса какими радиостанциями общество должно доукомплектовать средства пожаротушения, так как сотовый телефон также является носимой радиостанцией.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Роса», действующая на основании приказов, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя в том числе иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

В силу части 3 названной статьи указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня2007 г. № 417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В соответствии с частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил пожарной безопасности в лесах, Приказом Минприроды Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 161 установлены нормативы обеспеченности и нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. Эти нормы обязаны соблюдать юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов.

В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заключил договор аренды лесного участка от <...>№, согласно которому ответчику ООО «Роса» во временное пользование в целях заготовки древесины предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, местоположение: <адрес> с условным номером в ЕГРП №; <адрес>, <адрес> участка с условным номером в ЕГРП №. Срок действия договора установлен с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2050 г.

Согласно пункту 15.15 договора арендатор обязан соблюдать на арендованном лесном участке правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечить его тушение; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов (пункт 15.16 договора).

Проектом освоения лесов в целях заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «Роса» предусмотрено наличие радиостанций носимых в количестве 4 штук (таблица 5.3.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате прокурорской проверки выявлено, что ООО«Роса» в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности в лесах не укомплектовало в полном объеме средства пожаротушения, указанные в проекте освоения лесов, а именно отсутствуют радиостанции носимые в количестве 4 штук.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность доукомплектовать ПХС средствами пожаротушения суд первой инстанции исходил из того, что в целях предупреждения и ликвидации лесных пожаров Нормами предусмотрено наличие именно радиостанций. При этом возможность использования иных технических средств связи этими императивными нормами не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 161.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу к системам связи и оповещения предупреждения и тушения лесных пожаров наряду с радиостанциями относятся телефоны стационарной, сотовой и спутниковой связи, а в соответствии с приложением № 2 к данному приказу при арендованной площади от 10 до 50 тыс. га арендатор обязан иметь 2 радиостанции носимые, возимые ультракоротковолнового (УКВ) и коротковолнового (КВ) диапазона при отсутствии устойчивой сотовой связи.

Как следует из материалов дела по состоянию на 3 апреля 2017 г. ответчик имеет в собственности четыре сотовых (мобильных) телефона: Samsung SM-A300F/DS, Fhilips X1560, Nokia 6303i classic, Samsung GT-S5830i, являющихся приемником и передатчиком радиосигналов стандарта GSM, абонентской радиостанцией носимой.

По утверждению представителя ООО «Роса» указанные сотовые телефоны успешно используются арендатором для предупреждения и предотвращения лесных пожаров, в связи с чем обществом соблюдены нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, установленные приказом Минприроды России от 28 марта 2014 г. № 161.

Наличие устойчивой сотовой связи ответчик подтвердил соответствующей справкой.

Указанные доводы представителя ответчика ничем не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что приказ Минприроды России от 28 марта 2014 г. № 161 в качестве средств предупреждения и тушения лесных пожаров использование телефона сотовой связи допускает, обеспеченность радиостанциями предусмотрена при отсутствии устойчивой сотовой связи, что истцом не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26апреля2017 г. отменить, в удовлетворении иска Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова