Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года гражданское дело по иску Озаренко Л.А. к ООО «Тамбовская автоколонна 1139», администрации г.Тамбова об устранении препятствий в подключении дома к уличной сети канализации,

по апелляционной жалобе ООО «Тамбовская автоколонна 1139» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озаренко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовская автоколонна 1139» об устранении препятствий в подключении дома к уличной сети канализации, указав, что она обратилась в АО «ТКС» с заявлением о выдаче технических условий на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ***, к канализации. В выдаче технических условий на подключение вышеуказанного жилого дома к канализации было отказано из-за удаленного расположения городской канализационной сети и отсутствия технической возможности. Однако, специалисты АО «ТКС» указали на существование уличной канализационной сети, проходящей по адресу: ***, напротив административного здания ООО «Тамбовская автоколонна 1139», не находящейся на обслуживании АО «ТКС». Специалисты АО «ТКС» подтвердили возможность подключения к данной канализационной сети, наличие необходимой пропускной способности и указали о необходимости получения письменного разрешения на подключение к канализации предполагаемого собственника ООО «Тамбовская автоколонна 1139». На просьбу разрешить произвести врезку в канализационную сеть ООО «Тамбовская автоколонна 1139» был дан отказ, мотивированный тем, что при подключении сеть не сможет нормально функционировать, ее пропускной способности недостаточно. Однако, подключение к данной канализационной сети является единственным способом устройства канализации в ее домовладении.

Уточнив исковые требования, просила устранить препятствия со стороны ООО «Тамбовская автоколонна 1139» в получении технических условий, обязав выдать письменное разрешение на подключение к канализационной сети, расположенной по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствия при подключении к канализационной сети после получения технических условий.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Постановлено устранить препятствия со стороны ООО «Тамбовская автоколонна 1139» в получении Озаренко Л.А. технических условий на подключение домовладения, расположенного по адресу: ***, к канализационной сети, расположенной по адресу: ***, путем выдачи письменного разрешения на подключение к канализационной сети. В остальной части иска и в исковых требованиях к администрации г. Тамбова отказано.

На указанное решение суда ООО «Тамбовская автоколонна 1139» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что суд нарушил требования ст. 224 ГПК РФ, не приняв процессуального решения по заявленному ходатайству ООО «Тамбовская автоколонна 1139» об исключении акта комиссионного обследования на предмет определения технической возможности подключения к централизованным сетям водоотведения жилого дома истца из числа письменных доказательств по делу как недопустимое в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ. Суд в ходе рассмотрения дела обязал АО «Тамбовские коммунальные системы» провести техническое обследование канализационной сети. Исключение указанного акта из числа письменных доказательств приведет к тому, что процессуальное поручение суда останется невыполненным, и те вопросы, которые были поставлены на разрешение, а именно: исследование канализационных выпусков, технической возможности подключения, технических характеристик канализационных выпусков специалистами будет не проведено. Вопрос о технической возможности подключения жилого дома истца к неисследованной канализационной сети и канализационных выпусков остался не разрешенным, в связи с чем выводы суда о наличии возможности подключения без комиссионного обследования специалистов является незаконным и необоснованным.

Также считает необоснованной ссылку в решении на то, что факт возможности подключения подтверждается представленным истцом техническим заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект». Однако, указанное техническое заключение не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, поскольку не содержит характеристики объекта, схему канализационного коллектора, размеры нагрузок объекта, перечень мероприятий по подключению, разработку технической документации и так далее. Неизвестно каким образом была установлена пропускная способность канализационного коллектора и колодцев; никаких нормативно-технических документов заключение не содержит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства техническое заключение было пересмотрено специалистами АО ПИ «Тамбовгражданпроект» и было указано также на иные возможности подключения дома истца к канализационной сети. Однако, доказательства иных возможностей подключения суд не исследовал.

В жалобе указывает, что суд применил не подлежащие применению Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83. Указанные правила не распространяются на ООО «Тамбовская автоколонна 1139» и не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как ООО «Тамбовская автоколонна 1139» не относится ни к одной из категорий, указанных в п. 1 Правил; не эксплуатирует сети инженерно-технического обеспечения, а является всего лишь одним из абонентов, который оплачивает услугу по водоотведению АО «ТКС». Таким образом, не может определяться как основной абонент, эксплуатирующий сети инженерно-технического обеспечения, на основании п. 17 Правил и, соответственно, не обладает компетенцией по выдаче технических условий.

Настаивает на том, что является необоснованным вывод суда о том организацией эксплуатируется канализационная сеть в районе дома ***. Данный вывод опровергается выпиской из ЕГРП об отсутствии зарегистрированного права собственности на канализационный коллектор, договором на отпуск воды и прием сточных вод, а также пояснениями специалистов АО «Тамбовские коммунальные системы».

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал в решении, что ООО «Тамбовская автоколонна 1139», сославшись на удаленное расположение городской канализационной сети и отсутствие технической возможности, отказало истцу в выдаче технических условий. Однако, согласно копии ответа ООО «Тамбовская автоколонна 1139» лишь пояснило порядок получения технических условий и состояние канализационного выпуска, так как не имеет наделенных законом полномочий по выдаче технических условий.

Указывает, что Порядок получения технических условий регламентирован в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, данные Правила не применил и утвердил иной порядок получения технических условий, который не установлен нормами действующего законодательства, соответственно, является незаконным.

Также, истец выбрала неверный способ защиты права, поскольку не был соблюден порядок получения технических условий, установленный общими нормами действующего законодательства. Она не была лишена возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом, а именно, установление собственника канализационной сети, обращение в соответствующие органы с заявлением о выдаче технических условий, получение отказа, установление собственника через суд, оспаривание отказа организации в выдаче технических условий, получение технического заключения, соответствующего нормам действующего законодательства.

Помимо этого, не было представлено доказательств о наличии пропускной способности канализационной сети и, соответственно, что возможное подключение не повлияет на мощность и пропускную способность существующей сети и не приведет к аварийной ситуации на канализационном коллекторе. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, на который ссылается суд, является документом, не отвечающим признакам относимости и допустимости, поскольку указанный акт является якобы приложением, но не указано, к какому договору, подписан лицом на основании иной доверенности, нежели договор на отпуск воды и прием сточных вод. Так, исполнительный директор филиала «Энергосбыт» подписывал договор на отпуск воды и прием сточных вод на основании доверенности, выданной 29.12.2008 г. В то время, как акт разграничения был подписан тем же лицом по доверенности, выданной на год раньше, то есть, 27.12.2007 г., из чего можно сделать вывод, что указанный акт не был подписан при заключении основного договора и к нему не имеет никакого отношения.

Также, в материалах дела имеется план канализационной сети города, а именно, соседних улиц, прилегающих к жилому дому истца, где указаны иные точки подключения к канализационной сети. Данные доказательства суд не исследовал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Тамбовская автоколонна 1139» Жарикову Н.Р., Нагих Г.П., Кудрину Е.Л., поддержавших жалобу, Озаренко Л.А. и представителя АО «Тамбовские коммунальные системы» Зенкину О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данной статьи Правительством РФ принято Постановление от 13 февраля 2006 года № 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", на положениях которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 6 данных Правил если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно п. 9 тех же Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В соответствии с п. 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Озаренко Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Озаренко Л.А. обратилась в АО «ТКС» с заявлением о подключении жилого дома к сетям канализации.

Из сведений, предоставленных АО «ТКС» следует, что в зоне размещения указанного выше жилого дома отсутствуют муниципальные сети канализации. Подключение возможно к канализационной сети в районе дома ***, которая находится во владении и эксплуатируется ООО «Тамбовская автоколонна 1139». Для получения технических условий возможно обратиться к владельцу сетей, а в случае согласия владельца сетей на подключение к ним, возможна подготовка и выдача технических условий АО «ТКС».

ООО «Тамбовская автоколонна 1139» самостоятельно технические условия истцу не выдает и не дает согласия на разработку технических условий для подключения дома истца к данным сетям канализации.

ООО «Тамбовская автоколонна 1139» на обращение Озаренко Л.А. с просьбой дать разрешение на подключение к канализационной сети направила отказ, ссылаясь на то, что врезка в канализационную систему коммерческой организации является необоснованным и неправомерным, поскольку может привести к тому, что канализационная система может не справиться с увеличением объема сточных вод, а также привести к значительным убыткам организации в связи с проведением земляных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в получении Озаренко Л.А. технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоотведения) домовладения ***, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, и исходил из того, что ООО «Тамбовская автоколонна 1139» является организацией (основным абонентом), осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подключение к сети ООО «Тамбовская автоколонна 1139» не повлияет на мощность и пропускную способность сети, своими действиями ООО «Тамбовская автоколонна 1139» нарушает право Озаренко Л.А. на благоприятные и достойные условия проживания, отсутствие согласия ООО «Тамбовская автоколонна 1139» является препятствием в подключении жилого дома истца к канализационной сети.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ООО «Тамбовская автоколонна 1139» не является организацией, эксплуатирующей канализационные сети, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатирующей организацией канализационной сети, расположенной в районе дома ***, является именно ООО «Тамбовская автоколонна 1139» и данные обстоятельства подтверждены документально.

Так, в ответе на обращение Озаренко Л.А. ООО «Тамбовская автоколонна 1139» указывает, что канализационная система, находящаяся на территории ООО «Тамбовская автоколонна 1139» была проложена собственными силами и за счет средств организации в 50-х годах 20 века для собственных нужд автоколонны.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющемся приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод №1172 от 01.10.2009г., заключенным между ОАО «ТКС» и ООО «Тамбовская автоколонна 1139», усматривается, что водопроводные ввода и колодцы, включая задвижки на точках подключения зданий автоколонны по *** осуществляется тремя вводами и находятся в хозяйственном ведении ООО «Тамбовская автоколонна 1139», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Внутридомовые сети, сооружения на них, три канализационных выпуска, выпускные колодцы находятся в ведении ООО «Тамбовская автоколонна 1139», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

В акте указано, что граница эксплуатационной ответственности сторон обозначена врезными колодцами на городской сети. Согласно исполнительной схемы, колодец, в которой предполагается врезка канализации истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тамбовская автоколонна 1139», что ответчиком не опровергнуто.

С доводами жалобы о том, что акт не является относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в акте указано, что он является приложением к договору №1172 от 01.10.2009г. (л.д.167). Различия в датах выдачи доверенности исполнительного директора филиала «Энергосбыт», подписавшего договор и акт, являющийся приложением к договору, не влекут недействительности акта без признания его таковым судом либо без прекращения его действия по соглашению сторон.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исследованные доказательства и их правовая оценка, доводами жалобы не опровергнуты.

Отсутствие государственной регистрации права на канализационные сети не исключает нахождение их во владении эксплуатирующей организации, то есть ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты.

Суд не возложил на ответчика обязанность выдать истцу технические условия и не изменил порядок их выдачи. При принятии решения суд руководствовался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83, в связи с чем соответствующие доводы судебная коллегия признает необоснованными.

Возможность подключения домовладения истца к спорной канализационной сети подтверждается заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект». Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Как правильно указал суд, возможность подключения дома истца к данной канализационной сети, АО ПИ «Тамбовгражданпроект» подтвердило и в сообщении, направленном по запросу ООО «Тамбовская автоколонна 1139» от 23.03.2016г. № 74.

Кроме того, актом комиссионного обследования на предмет определения технической возможности подключения к централизованным сетям водоотведения ж/д ***, проведенного 15.03.2016г. комиссией специалистов АО «ТКС» с участием представителя ООО «Тамбовская автоколонна 1139», подтверждается, что пропускная способность дворовой сети канализации в районе здания ООО «Тамбовская автоколонна 1139» позволяет принять сточные воды от ж/д ***. Также в акте указано, что техническая возможность подключения к иным канализационным колодцам, расположенным на кооперативной сети канализации в районе ж/д *** отсутствует.

Несогласие ответчика с данным актом вызвано лишь тем, что он составлялся работниками АО «ТКС», однако данное обстоятельство не влечет безусловного исключения его из числа доказательств без предоставления доказательств, опровергающих данный акт.

Доказательств наличия каких-либо причин, в том числе отсутствие пропускной способности канализационной сети, препятствующих подключению дома истца к эксплуатируемым ответчиком сетям канализации в соответствии со 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел в ходе рассмотрения дела заявленное ответчиком ходатайство об исключении данного акта из числа доказательств, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Принятие решения об исключении доказательств до принятия судом решения является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку все представленные доказательства подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. То есть оценку доказательствам суд дает в принятом решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовская автоколонна 1139»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: