Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года по делу по иску ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л а:

14 июля 2005 года ФИО3 принял решение о создании Общества с ограниченной собственностью «БелАКСпроект-1», о чем тогда же от своего имени принял соответствующее решение с назначением себя директором созданного Общества.

19 июля 2005 г. осуществлена постановка ООО «БелАКСпроект-1» на учет в налоговом органе (ИНН №) с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи (ОГРН №).

27 июня 2011 года ФИО3, единственным учредителем и участником ООО «БелАКСпроект-1» за № было принято решение о ликвидации ООО «БелАКСпрокт-1».

Для проведения указанной процедуры, на должность ликвидатора им была назначена ФИО1

Со ссылкой на положения ч.1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 18 января 2012 г. ликвидатором принято решение о распределении имущества и денежных средств ООО «БелАКСпроект-1». В соответствии с решением до 19.01. 2012 г. требовалось осуществить передачу нежилого помещения общей площадью 307,6 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 3, 36, 38, 396, этаж 7), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, учредителю ООО «БелАКСпроект-1» - ФИО3

На основании решения ликвидатора от 18.01. 2012 г. № ФИО3 19 января т.г. принял вышеуказанное имущество, о чем им и ликвидатором составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просил зарегистрировать за собой переход права собственности от ООО «БелАКСпроект-1» на нежилое помещение общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 требования уточнил, просил признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО1 требования поддержали.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО4 просила об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области полагался на усмотрение суда.

Решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, вынесении нового – об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на правильность выбора способа защиты согласно ст. 6 ГК РФ, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, который обеспечивает восстановление прав в полном объеме.

В жалобе указывается о необоснованности выводов суда о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия, признает решение правильным и обоснованным, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Данный вывод является верным, поскольку истцом в обоснование требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество, в силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств.

Не имеется правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы о неправильном применении судом норм материального, процессуального права с учетом указания о неправильности выбора истцом надлежащего способа защиты, невозможности регистрации за ним право собственности, при формальном отказе в удовлетворении иска, неприменения положений ч.3 ст. 225 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство в отношении недвижимого имущества устанавливает исключительный правовой режим, предусматривающий, что права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации.

Право собственности у заявителя не могло возникнуть на указанные объекты недвижимости после ликвидации правообладателя, без предоставления последним документов на государственную регистрацию, наличие которых необходимо для государственной регистрации в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Это соответствует и положениям п.2 ст. 8 и ст. 131 ГК РФ.

Факт ликвидации правообладателя недвижимого имущества, до возникновения иска о признании на него права собственности, апеллятором не оспаривается.

В жалобе указывается о выполнении ликвидатором необходимых процедур для ликвидации правообладателя и возникновении права собственности на объекты недвижимости при этом у учредителя.

Между тем, данных свидетельствующих о выполнении названных процедур, в т.ч. и с учетом соблюдения требований о государственной регистрации и прав кредиторов при добровольном принятии решения о ликвидации, суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приобщались они к исковому материалу.

Предоставление стороной заявителя решения № от 18 января 2012 г. о распределении имущества после ликвидации ООО «БелАКСпроект-1», акта-передачи имущества ликвидированного Общества от 19 января 2012 г., в силу названных положений законодательства, регулирующего право собственности, также не давали суду оснований для удовлетворения иска.

Из нормы ст. 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Данных о том, что предмет спора обладает таковым статусом, в компетентный орган поступило обращение о его постановке на учет как бесхозяйного имущества, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил требования заявителя о признании за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального, процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Факт отказа в удовлетворении иска о признании права собственности не лишает заявителя защитить права в ином в установленном законом порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы сторона истца не оспаривала факта отказа в регистрации соответствующим органом перехода право собственности от ликвидированного Общества заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 года по делу по иску ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи