Гражданский кодекс часть 1

Войцеховский С.С. обратился в суд с исковым заявлением к КарагазянЛ.В. о взыскании <...> руб. в счет оплаты его заработной платы, а так же компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в августе 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Карагазян Л.В. была достигнута договоренность о том, что истец будет исполнять в интересах ответчика работу по профессии юриста, а ответчик будет выплачивать ему заработную плату в размере <...>. в месяц. Каких-либо письменных договоров гражданско-правового характера между сторонами не заключалось. Однако, истец фактически участвовал в судебных процессах у федеральных и мировых судей в г. Туапсе, но ответчик не выплатил заработную плату за оказанные услуги за период с августа 2013 года по март 2014 года включительно. Просит суд взыскать <...>. в счет оплаты его заработной платы, выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что действительно его доверителем 06.08.2013 года была выдана доверенность на представление интересов Карагазян Л.В. в судебных инстанциях по спорам между Карагазян Л.В. и его бывшей супругой Погореловой М.Г. о разделе общего имущества супругов и содержания детей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Войцеховского С.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании из архива Туапсинского городского суда гражданских и административных дел с участием истца за период с августа 2013 года по март 2014 года; о приобщении к делу распечатки с сотового телефона смс сообщений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции верно сослался на вышеуказанную норму, в соответствии с которой ФИО1 необходимо было представить суду доказательства наличия между ним и ответчиком К.Л.ВА. фактически сложившихся трудовых отношений и выполнения работы, либо предоставления услуг. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, между истцом и ответчиком, не представлено.

Из материалов дела следует, что истец действительно представлял интересы по доверенности ФИО2, что подтверждается выданной доверенностью 06.08.2013 г. ФИО1 на представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях, что не доказывает осуществление истцом трудовой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление интересов на основании доверенности в части оплаты за оказанные услуги, нормами трудового законодательства не регулируются и по своей сути трудовыми отношениями не являются, а потому требования о взыскании оплаты в качестве заработной платы удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.08.2014г.–оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: