Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, ответчика ФИО, ее представителя ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму ущерба в размере <сумма> рубля, кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере <сумма> с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Помимо нее в данной квартире проживают ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Данная квартира является муниципальной собственностью. В <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и их несовершеннолетние дети. 08.08.2018 года по вине ответчиков произошел залив квартиры №№ расположенной в <адрес>. В ходе осмотра квартиры комиссией был составлен акт о проверки жилого помещения в многоквартирном доме от 03.09.2018 года, согласно которого установлено, что в квартире №№ вырвало смеситель на кухне. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб в размере <сумма> рубль. Кроме того, истица понесла судебные расходы: на услуги эксперта в размере <сумма>, по составлению технического паспорта в размере <сумма> рублей, оплате государственной пошлине в размере 3615 рублей, по составлению искового заявления в размере <сумма>, расходы по участию представителя в размере <сумма> рублей. В связи с чем, истица просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <сумма> рубля и по <сумма> судебных расходов с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что несмотря на то, что ответчики ФИО, ФИО в квартире не проживают, они обязаны как наниматель нести ответственность вытекающую из договора социального найма, содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием сантехнического оборудования. Круг ответчиков определяет истец.

Истец считает, что все ответчики должны отвечать в солидарном порядке. Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением.

Истица ФИО уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что ответчики ФИО, ФИО фактически не проживают в квартире №№ по адресу: <адрес>. Кроме того, они не являются сторонами по договору социального найму, они являются членами семьи нанимателя. Нанимателем является ответчик ФИО, при этом сам договор социального найма суду не представлен. Указанные лица пользовались жилым помещением, как члены семьи нанимателя и на момент происшествия они там не проживали, при таких обстоятельствах они не могут нести ответственности за данное происшествие. На кухне квартиры доверителей имелся водопроводный кран, он был недавно заменен, кран оказался некачественным. Доверителей в момент аварии дома не было, и они не могли предотвратить происшествие. В данном случае есть вина производителя. Заявленные требования не обоснованы. Истец, по закону о защите прав потребителей может предъявить данные требования к изготовителю или продавцу. Сумму ущерба, рассчитанную в заключении не оспаривают.

Ответчик ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Показал, что кран в квартире устанавливали слесаря ЖКХ весной 2016 года. Как оплачивали замену крана пояснить не может, поскольку финансами занимается жена. Продавцу и производителю крана претензий не предъявлял и считает, что поскольку квартира не приватизирована, то за произошедшее должна нести ответственность ЖКХ. Факт того, что в его квартире вырвало смеситель и произошел залив квартиры истицы не оспаривает. Подтвердил, что ФИО и ФИО являются членами его семьи, и зарегистрированы в данной квартире.

Ответчик ФИО уточненные исковые требования не признала. В судебном заседании подтвердила, что в их квартире вырвало смеситель и произошел залив квартиры истицы. Кухонный смеситель устанавливали сами.

Представитель третьего лица МУП «Управление домами» в судебном заседании показала, что ранее предоставляла журнал заявок, согласно которого в квартире ответчиков сорвало кран, при этом также указано, что жители самостоятельно установили данный кран. Управляющая компания не несет ответственности за установленное собственником оборудование. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» в судебном заседании пояснила, что данная квартира выдавалась согласно ордеру ФИО По договору социального найма текущий ремонт выполняет наниматель, а капитальный собственник. Считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО в судебном заседании считала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по изготовлению технической документации в размере <сумма>, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>, расходы на оплату участия представителя в размере <сумма>, а всего <сумма> с каждого.

В исковых требованиях ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании расходов на участие представителя в размере <сумма> с каждого - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена ответчику ФИО на основании ордера №№ от <дата>. Как пояснил в судебном заседании ФИО в указанной квартире помимо него проживает его супруга ФИОФИО и ФИО являются членами его семьи.

<дата> в <адрес> вырвало смеситель на кухне. Вследствие чего произошел залив <адрес> (акт о проверки жилого помещения многоквартирного дома от <дата>). Данное обстоятельство в судебном заседании нашло свое подтверждение и в объяснениях ответчиков, их представителя, которые также пояснили, что в их квартире сорвало кран на кухне, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету стоимость работ, услуг, материалов необходимых для восстановительного ремонта отделки жилого помещения – квартиры истца составляет <сумма>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере, определенном в отчете в размере <сумма>.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что ФИО и ФИО являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживают, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что данные ответчики зарегистрированы по указанному адресу, являются членами семьи нанимателя ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО и ФИО являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются членами семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, наравне с ним несут обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем, неверно установлено лицо, причинившее вред, в то время как залив произошел из-за некачественного водопроводного крана, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, данный кран был установлен ответчиками самостоятельно, претензий к качеству товара заявлено не было, кроме того, доводы жалобы о том, что истцу необходимо с данными требованиями к изготовителю в рамках Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи