Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 г. апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-76/2017 по иску ФИО4 к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости материального ущерба, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», о взыскании стоимости материального ущерба, возмещении судебных расходов, обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 13.05.2015 ответчик принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию груза в виде дверей, а именно: дверь МДД (оф)-995.2140/40 угловая RAL 7035 1 шт., дверь МДД (оф) 800.2670/40 В обхват RAL 7035 3 шт., дверь МДО (ф) - 995.2670/40 правое открытие угловая RAL 7035 по маршруту <...> - Санкт-Петербург, л.Гороховая дом 47 лит Б. Истец указывает на то, что обязательства ответчиком не исполнены, при осмотре груза в Санкт-Петербурге совместно с сотрудниками претензионного отдела ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт № Сл2262 от 10.12.2015 по приемной накладной № 15-0227302186 от 14.05.2015, которым установлено: характер нарушения упаковки - деформация 14 мест, нарушение целостности 14 мест, характер нарушения груза - деформация 14 мест, нарушение целостности 14 мест. Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 189 154, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 г. постановлено взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 стоимость поврежденного груза в размере 189 154 рубля 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ответчик ООО «Деловые линии» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДАН», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Интер Кул» (изготовитель) и ООО «ДАН» (покупатель) 02.04.2015 заключен договор поставки № 64П-15, в соответствии с условиями которого изготовитель обязался изготавливать, поставлять и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с утверждаемыми обеими сторонами письменными заявками.

На основании платежного поручения № 205 от 23.04.2015 ООО «ДАН» перечислило получателю ООО «Интер Кул» денежные средства в размере 189 154,33 руб. по счету № 934 от 21.04.2015 года за двери.

В соответствии со счетом-фактурой № 1403 от 14.05.2015, товарной накладной № 738 от 14.05.2015 поставщик ООО «Интер Кул» направил в адрес грузополучателя ООО «ДАН»: дверь МДД (оф)-995.2140/40 угловую RAL 7035 1 шт., дверь МДД (оф) - 800.2670/40 В обхват RAL 7035 3 шт., дверь МДО (ф) - 995.2670/40 правое открытие, угловую RAL 7035 1 шт., на общую сумму 189 154,33 руб. (т.1 л.д.7-8).

Между ООО «ДАН» (комитент) и ФИО4 (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента и за обусловленное вознаграждение следующие действия: заключить договор перевозки/транспортной экспедиции товара - дверей, приобретенных комитентом у ООО «Интер Кул» по счету № 934 от 21.04.2015 года на сумму 189 154,33 руб. по маршруту: <...> - Санкт-Петербург, ул.Гороховая дом 47 лит.Б, 2), произвести приемку груза.

04.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым дополнили договор комиссии пунктом 1.1.1, указав следующее: комиссионер ручается за исполнение экспедитором договора транспортной экспедиции, подлежащего заключению в соответствии с поручением.

На основании приемной накладной № 15-02273021286 от 14.05.2015 ООО «Деловые линии» от отправителя ООО «Интер Кул» в адрес получателя ФИО4 принят груз - двери, количеством 14 мест, параметрами, 75x1,1x0,1, объемом 1,36 м3, состояние упаковки отправителя «стрейтч, скотч, картон», от услуги по упаковке груза отправитель отказался; объявленная стоимость груза 0 рублей 00 коп.; заказана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Железнодорожный в город Санкт-Петербург, услуга по организации доставки (экспедированию) груза по городу Железнодорожный; плательщик - ФИО4

В соответствии с Коммерческим актом выдачи клиенту № Сл2262 от -10.12.2015 при получении груза по приемной накладной № 15-02273021286 от 14.05.2015 установлено: мест повреждения 14, характер нарушения упаковки - деформация 14 мест, нарушение целостности 14 мест. По желанию представителя получателя произведен осмотр содержимого груза. В ходе досмотра выявлено: по ТН № 738 от 14.05.2015 поз. № 1 нарушение целостности и деформация 1 шт, поз. № 2 нарушение целостности лакокрасочного покрытия и деформация 3 шт., поз. № 3 нарушение целостности лакокрасочного покрытия и деформация 1 шт. Сопроводительные документы, представленные отправителем (заказчиком): ТН грузоотправителя № 778 от 14.05.2015, счет-фактура № 1403 от 14.05.2015 г., протокол № 1 от 20.02.2013.

Истцом в лице своего представителя 10.12.2015 в адрес ООО «Деловые лини» подана претензия о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 189 154,33 руб., между тем, в досудебном порядке претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Направленное ООО «Деловые линии» 02.06.2015 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения отставлено без удовлетворения.

01.06.2016 в адрес ФИО4 поступила претензия за подписью коммерческого директора ООО «ДАН» с просьбой в течение 5 дней исполнить принятые им на себя обязательства по договору комиссии от 01.04.2015 года, а именно - передать груз или возместить его стоимость 189 154,33 руб.

На основании заявления ФИО4 от 03.06.2016 о готовности возместить ООО «ДАН» стоимость поврежденного при перевозке груза 06.06.2016 ООО «ДАН» по приходному кассовому ордеру № 169 приняло от ФИО4 сумму в размере 189 154,33 руб. (т.1 л.д.60).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 121/19-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», груз, указанный в товарной накладной № 738 от 14.05.2016 года (дверь МДД (оф)-995.2140/40 угловая RAL 7035 1 шт., дверь МДД (оф) - 800.2670/40 В обхват RAL 7035 3 шт., дверь МДО (ф) - 995.2670/40 правое открытие угловая RAL 7035 1 шт.) имеет повреждения: загрязнения и части упаковки, вмятины на поверхностях полотен, царапины на отделочном слое и на металлических накладках полотен, на рамах, повреждения ребер и углов полотен дверей, деформации рам (коробок).

Причина возникновения всех имеющихся дефектов - механические воздействия, оказанные на товар в процессе транспортировки. Все имеющиеся дефекты не являются производственными.

Устранение имеющихся механических дефектов не представляется возможным. Исследуемые изделия со множественными неустранимыми существенными дефектами рыночной стоимости не имеют. Снижение стоимости груза в связи с повреждениями, возникшими при перевозке, составляет 189 154,33 руб.

Требования ГОСТ для дверных блоков данного типа отсутствуют. Упаковка исследуемых дверных блоков, примененная изготовителем /отправителем, указанная в накладной № 15-0227301186 от 14.05.2015 (стрейтч, скотч, картон), соответствует требованиям, применяемым к упаковке аналогичных товаров, обеспечивает сохранность груза при соблюдении правил перевозки.

Повреждение груза в процессе транспортировки связано не с особенностями примененной упаковки, а нарушением способов обращения с грузом и нарушением правил перевозки грузов.

Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Согласно положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Деловые линии» 14.05.2015 года принят для экспедирования и транспортировки груз - дверь МДД (оф)-995.2140/40 угловая RAL 7035 1 шт., дверь МДД (оф) - 800.2670/40 В обхват RAL 7035 3 шт., дверь МДО (ф) - 995.2670/40 правое открытие угловая RAL 7035 1 шт., который 10.12.2015 года на основании коммерческого акта выдан представителю истца в деформированном состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные, руководствуясь нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554, пришел к выводу, что перевозка груза осуществлялась в интересах ФИО4, а, следовательно, указанное лицо вправе требовать возмещение материального ущерба, размер которого подтвержден и не оспорен ответчиком, в связи с чем, возложил на ответчика как на экспедитора ответственность за поврежденный груз в размере действительной стоимости груза.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что истцом не доказано наличие у него убытков в связи с повреждением груза по приемной накладной №15№ 15-0227301186 от 14.05.2015, поскольку истец действовал за счет ООО «ДАН» либо как комитент, либо как его руководитель.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 802 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя.

Из материалов дела следует, что № 15-02273021286 от 14.05.2015 ООО «Деловые линии» от отправителя ООО «Интер Кул» в адрес получателя ФИО4 принят груз - двери, количеством 14 мест, параметрами, 75x1,1x0,1, объемом 1,36 м3, состояние упаковки отправителя «стрейтч, скотч, картон», от услуги по упаковке груза отправитель отказался; объявленная стоимость груза 0 рублей 00 коп.; заказана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Железнодорожный в город Санкт-Петербург, услуга по организации доставки (экспедированию) груза по городу Железнодорожный; плательщик - ФИО4

Таким образом, ФИО4, является клиентом и одновременно получателем груза по договору транспортной экспедиции, в связи с чем вправе обращаться к экспедитору с претензией в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии» 14.05.2015 а принят для экспедирования и транспортировки груз - дверь МДД (оф)- 995.2140/40 угловая RAL 7035 1 шт., дверь МДД (оф) - 800.2670/40 В обхват RAL 7035 3 шт., дверь МДО (ф) - 995.2670/40 правое открытие угловая RAL 7035 1 шт., который 10.12.2015 года на основании коммерческого акта выдан представителю истца в деформированном состоянии, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно представленного им заключения товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» стоимость годных остатков объекта оценки - полотен дверных составляет 26 314,50 руб., поскольку их можно соотнести с категорией алюминиевых профилей, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза. Невозможность восстановления поврежденного груза установлена в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством по делу, в соответствии с которым действительная стоимость груза составляет 189 154,33 руб.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: