Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора Некрасовского района на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурору Некрасовского района отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачиснкой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокуратурой Некрасовского района была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Красный Профинтерн полномочий по решению вопросов местного значения.

Проверкой установлено, что пешеходный мост через реку ..., расположенный на территории сельского поселения Красный Профинтерн между ДЕРЕВНЕЙ и СЕЛОМ ... района, находится в аварийном состоянии, на балансе органов местного самоуправления не состоит, собственника или иного законного владельца не имеет, является бесхозным.

Прокурор Некрасовского района обратился с иском к Администрации сельского поселения Красный Профинтерн с требованиями признать незаконными бездействие администрации в части непринятия мер по оформлению моста в муниципальную собственность и его ремонту, возложению обязанности по его принятию в муниципальную собственность, приведению в надлежащее техническое состояние.

В обоснование требований ссылался на то, что передвижение по мосту представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, жителей соседних населенных пунктов, бесхозность моста приводит к созданию условий для нарушения его целостности и сохранности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения, апелляционное представление не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора, мост разрушен, как объект недвижимости не существует, кроме того, принятие безхозяйной недвижимой вещи в собственность в силу закона, является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. 225 ГК РФ.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования прокурора о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять безхозную недвижимую вещь в собственность, не основаны на законе, поскольку из буквального толкования закона, это их право, а не обязанность.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом пешеходный деревянный мост через реку ..., между ДЕРЕВНЕЙ и СЕЛОМ возводился двумя жителями деревни в 1970-е годы и ими поддерживался до их смерти. Из информации Управления Росрестра по Ярославской области, сведения о регистрации спорного моста отсутствуют. Принимать пешеходный мост на баланс и оформлять его в муниципальную собственность, администрация сельского поселения не намерена. Суд также установил, что на момент рассмотрения спора от моста остались только опоры в воде.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, поскольку передвижение по мосту представляет собой опасность для жизни и здоровья неопределенного круга граждан. Вместе с тем, в связи с отсутствием моста, передвижение по нему не осуществляется и указанные основания иска, материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что нарушилось прежнее оперативное сообщение между населенными пунктами, жители деревни перестали общаться между собой, ходить в церковь, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку свою обязанность по обеспечению транспортного сообщения между ДЕРЕВНЕЙ и СЕЛОМ органы местного самоуправления выполняют, поскольку существуют дороги между данными населенными пунктами, включенные в реестр автодорог, которые содержатся администрацией сельского поселения Красный Профинтерн и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Довод жалобы о наличии моста опровергается пояснениями помощника прокурора Некрасовского района в суде первой инстанции, из которых следует, что от моста остались только деревянные опоры в воде, при этом, доказательств их технического состояния прокурором не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что прокурором фактически ставятся требования о возведении нового моста, что по мнению ответчика является нецелесообразным с учетом того, что в СЕЛЕ постоянных жителей всего 4 человека, а возведение моста требует затрат более 2 500 000рублей.

Доводы, указывающие на нарушения судом норм процессуального права, о ненадлежащем оформлении повестки в адрес ответчика, протокола судебного заседания, в котором, не отражено место его проведения, время оглашения резолютивной части решения и иные доводы жалобы, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Ссылка в жалобе, ставящая под сомнение полномочия ФИО1, как представителя администрации сельского поселения Красный Профинтерн, является не состоятельной, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности( л.д. 17) с очевидностью следует, что ФИО1 представляет интересы администрации сельского поселения Красный Профинтерн.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи