Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мегафон Ритейл» на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона < данные изъяты > взыскании с ответчика уплаченной за телефон суммы в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > расходов на оплату проверки качества телефона в размере < данные изъяты >

Обжалуемым решением удовлетворены заявленные исковые требования Левченко А.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании сумм.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доказательств оплаты кредита в полном объеме не предоставлено, что проведенная экспертиза не является допустимым доказательством по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 9 сентября 2012 года Левченко А.А. приобрел в салоне сотовой связи ответчика «Мегафон», по адресу < адрес обезличен > телефон < данные изъяты > стоимостью < данные изъяты >, с гарантийным сроком в 1 год, что в процессе эксплуатации обнаружен недостаток – задняя крышка телефона фиксировалась неплотно, что 11 сентября 2012 года Левченко А.А. направил в адрес ответчика претензию, сообщил о выявленном недостатке, потребовал возврата уплаченной денежной суммы, что ОАО «Мегафон Ритейл» отказало в удовлетворении претензии, поскольку в момент приобретения товара претензии по качеству отсутствовали, что в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии, выполненным < Ф.И.О. >8 предоставленный для осмотра и диагностики телефон/смартфон < данные изъяты > имеет дефект: крышка отсека сим-карты фиксируется не плотно и перемещается в зафиксированном состоянии, что причиной дефекта являются фиксаторы крышки, что выявленный дефект телефона является заводским браком корпусного изделия, что ответчик не признал факт наличия недостатка в приобретенном истцом телефоне, что истец вынужден самостоятельно обращаться к эксперту для установления наличия дефекта в телефоне либо его отсутствия, что ОАО «Мегафон Ритейл» не предоставило доказательств того, что дефект появился в процессе эксплуатации истцом по его вине, что спорный телефон приобретен истцом в кредит на 12 месяцев путём получения потребительского кредита в < данные изъяты > что при покупке телефона Левченко А.А. оплатил первый взнос в размере < данные изъяты >, что истец погасил часть кредита в общей сумме < данные изъяты >, что требования Левченко А.А. о расторжении договора купли-продажи телефона < данные изъяты > заключенного между ним и ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл», о взыскании денежной суммы в размере стоимости телефона, убытков, выраженных в оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > являются законными и обоснованными. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», копии кассового чека от 09.09.2012г., копии гарантийного талона, экспертном заключении от 19 сентября 2012 года, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования Левченко А.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании сумм.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что доказательств оплаты кредита в полном объеме не предоставлено, что проведенная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что9 сентября 2012 года Левченко А.А. приобрел в салоне сотовой связи ответчика «Мегафон», по адресу < адрес обезличен > телефон < данные изъяты > стоимостью < данные изъяты >, с гарантийным сроком в 1 год, что в процессе эксплуатации обнаружен недостаток – задняя крышка телефона фиксировалась неплотно, что 11 сентября 2012 года Левченко А.А. направил в адрес ответчика претензию, сообщил о выявленном недостатке, потребовал возврата уплаченной денежной суммы, что ОАО «Мегафон Ритейл» отказало в удовлетворении претензии, поскольку в момент приобретения товара претензии по качеству отсутствовали, что в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии, выполненным < Ф.И.О. >9 предоставленный для осмотра и диагностики телефон/смартфон < данные изъяты > имеет дефект: крышка отсека сим-карты фиксируется не плотно и перемещается в зафиксированном состоянии, что причиной дефекта являются фиксаторы крышки, что выявленный дефект телефона является заводским браком корпусного изделия, что ответчик не признал факт наличия недостатка в приобретенном истцом телефоне, что истец вынужден самостоятельно обращаться к эксперту для установления наличия дефекта в телефоне либо его отсутствия, что ОАО «Мегафон Ритейл» не предоставило доказательств того, что дефект появился в процессе эксплуатации истцом по его вине, что спорный телефон приобретен истцом в кредит на 12 месяцев путём получения потребительского кредита в < данные изъяты > что при покупке телефона Левченко А.А. оплатил первый взнос в размере < данные изъяты >, что истец погасил часть кредита в общей сумме < данные изъяты > что требования Левченко А.А. о расторжении договора купли-продажи телефона < данные изъяты > заключенного между ним и ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл», о взыскании денежной суммы в размере стоимости телефона, убытков, выраженных в оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > являются законными и обоснованными. В том случае, если спорный телефон не будет передан добровольно Левченко А.А. представителю ОАО «Мегафон Ритейл», последний вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении соответствующего дополнительного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий_________________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________________