Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2018 года,

установила:

10.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 540 281,91 рублей на срок до 13.04.2025 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 36% годовых. Возврат денежных средств и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячными платежами в размере 16 690 рублей 13 числа каждого месяца.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 675 760,31 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В своих возражениях на иск ответчик выразила несогласие с начисленной банком неустойкой, просила ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651 439,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита, индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 10.04.2014, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитных договоров, сроками и размером платежей.

Предоставление Банком денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что ею не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В тоже время, суд усмотрел несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части неустойки и снижении ее размера до 5 000 рублей, неубедительны. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ при снижении размера неустойки суд не может ее уменьшить ниже учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком РФ.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2018 года по делу оставить по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи