Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> о возврате его заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> с Турахтина З.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, заключённому сторонами <...>, в размере 617 989, 34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Определением Центрального районного суда города Омска от <...> в правоотношении, установленном заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, произведена замена взыскателя ОАО «Банк Москвы» его правопреемником Банком ВТБ 24 (ПАО).

<...> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор цессии № <...>, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило требования по договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по приведённому выше договору № <...> от <...>.

<...> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Поскольку к указанному заявлению не были приложены уведомления о вручении копий заявления или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, в частности, должнику, банку и судебному приставу копии заявления о замене взыскателя, определением от <...> судья оставил его без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <...>.

В связи с тем, что ООО «ЭОС» недостатки заявления о процессуальном правопреемстве не устранило, судья определением от <...> вернул ему заявление со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Законодательство РФ предусматривает лишь два вида определений, которые принимает суд по результатам рассмотрения заявления о замене стороны: об её замене правопреемником либо об отказе в таковой. Основной комплекс условий, проверяемых судами при оценке допустимости процессуального правопреемства, сводится к установлению действительности и заключённости соглашения об уступке права требования.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Между тем порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве приведённой выше нормой процессуального права не урегулирован.

Порядок предъявления иска предусмотрен главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу статьи 132 которой к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения, в частности, приведённого требования, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если данные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 136).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку норма процессуального права, регулирующая порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве отсутствует, в то время как соответствующее заявление предъявлено лицом, не участвующим в деле, носит самостоятельный характер и должно быть направлено лицам, в деле участвующим (в частности, должнику и взыскателю), судья, правильно руководствуясь по аналогии закона статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложил ООО «ЭОС» представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В назначенный судьёй срок ООО «ЭОС» необходимые документы не представило, поэтому судья суда первой инстанции в соответствии с приведёнными выше нормами права правильно вернул ему поданное заявление.

Доводы частной жалобы об обратном противоречат перечисленным нормам процессуального права, основаны на их ошибочном толковании, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергает; приложенное апелляционное определение преюдициального значения для данного дела не имеет.

Иные доводы частной жалобы относятся к разрешению вопроса о процессуальном преемстве по существу, однако данный вопрос обжалуемым определением судьи не разрешался.

Определение судьи Центрального районного суда города Омска вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, по настоящему делу установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья