Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя войсковой части 51410 ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу по жалобе командира войсковой части 51410 на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя войсковой части 51410 ФИО6 (на основании доверенности от <дата>), просившей определение суда отменить, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2007 года, которым удовлетворена жалоба Командира воинской части 51410 на действия судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по РД ФИО7, выразившиеся в отказе окончания исполнительного производства по исполнительному листу №, по новым обстоятельствам.

Полагает, вышеуказанное решение суда подлежит пересмотру по следующим основаниям: <дата>ФИО1 получено решение Европейского суда по правам человека, которое вступило в законную силу и является окончательным (копия Европейского суда по правам человека от 21.02.2019 года на английском языке, приложение, лист 1-4 и переведенный на русский язык, приложение, лист-5-8). Его заявление о неисполнении решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 года ЕСПЧ признал законным и обоснованным и подлежащим исполнению.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкала от 1 февраля 2007 года является незаконным, подлежит пересмотру.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2007 года по новым обстоятельства удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2007 года отменено.

В частной жалобе представитель войсковой части 51410 ФИО8 (на основании доверенности от <дата>) просит определение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что ФИО1 должен был обратиться в ЕСПЧ на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении гражданского дела №, и принятия решения от 01 февраля 2007 года.

Однако ФИО1 обращался в ЕСПЧ в связи, по его мнению, с длительным неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 года, вынесенного по иску ФИО1 к командиру войсковой части 51410, что следует из Приложения к решению ЕСПЧ от 21 февраля 2019 года (позиция 1, столбец 3).

Таким образом, правовая позиция Кировского районного суда г. Махачкалы, изложенная в определении от 12 марта 2020 года, фактически искажает содержание пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, дает ему расширительное толкование и применение, что в определенных случаях позволяет пересмотреть любое решение суда Российской Федерации по новым обстоятельствам, по которому лицо не обращалось в ЕСПЧ, то есть суд не применил, а истолковал неверно норму процессуального права, следовательно не верно ее применил, что является основанием для его отмены в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Из приложения к решению ЕСПЧ от 21 февраля 2019 года (позиция 1, столбец 1) следует, что жалоба ФИО1 поступила в ЕСПЧ 08 февраля 2007 года, то есть до вступления решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 февраля 2007 года в законную силу - 09 марта 2007 года (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан №33-328-2007 г.), следовательно в ЕСПЧ жалоба направлена была еще до принятия решения по существу и вступления его в законную силу.

Согласно статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Согласно части 1 статьи 35 "Условия приемлемости" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Таким образом, ФИО1 имел право и возможность обратиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение общепризнанных норм международного права при рассмотрении Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан гражданского дела № и принятии решения от 1 февраля 2007 года.

Кроме того, ФИО1 не предоставил какого либо подтверждения, что ЕСПЧ вообще давал какую либо оценку решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2007 года.

Таким образом, правовая позиция Кировского районного суда г. Махачкалы, изложенная в определении от 12 марта 2020 года, фактически подменяет компетенцию ЕСПЧ в части условий приемлемости жалоб для рассмотрения ЕСПЧ по данному гражданскому делу, хотя ЕСПЧ в своем решении по этому конкретному делу не высказывался.

Должностным лицом ГУ ФССП по Республике Дагестан состоявшиеся судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались, тем самым признавая их правомерность.

По изложенным основаниям просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2020 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Махачкалинского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан ФИО10, представитель войсковой части 51410 ФИО8, представитель истца ФИО11 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя войсковой части 51410 ФИО6, третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО9, с учетом сведений об извещении участников судебного разбимрательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений."

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2007 года по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя требования ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что решение Европейского Суда по правам человека принято в связи с неисполнением решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2000 года, является новым обстоятельством, поскольку предметом рассмотрения по данному гражданскому делу также являлся спор о фактическом исполнении решения Махачкалинского гарнизонного суда от 18 сентября 2000 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, согласуются с материалами дела.

То обстоятельство, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2007 года не было предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека не являлось, правового значения для дела не имеет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "ФИО1 и Никулин против России" (жалобы N 16941/07 и N 59053/11) от 21.02.2019 установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и Протокола N 1 к Конвенции (неисполнение или задержки исполнения решений национальных судов и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве), в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18 сентября 2000 года.

Указанным решением частично удовлетворены требования ФИО1 к командиру войсковой части N51410. Судом на ответчика возложена обязанность произвести ФИО1 выплату задолженности по денежной компенсации взамен продовольственного военного обмундирования, произвести выплату задолженности по единовременному денежному вознаграждению за обеспечение безопасности и правопорядка, предоставить ФИО1 дополнительные сутки отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни.

Во исполнение решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18 сентября 2000 года ФИО1 выдан исполнительный лист N 434, на основании которого судебным приставом-исполнителем Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

16 января 2007 года командир войсковой части N51410 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по Республике Дагестан ФИО7, в которой просил признать незаконным отказ в удовлетворении заявления командира войсковой части N51410 об окончании исполнительного производства, признать оконченным исполнительное производство по исполнительному листу N 434 в связи с фактическим исполнением решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18 сентября 2000 года.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба командира войсковой части N51410 удовлетворена. Судом постановлено: - признать действия судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 434, незаконными; - признать оконченным исполнительное производство по исполнительному листу N 434, выданному на основании решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18 сентября 2000 года, в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлся спор о фактическом исполнении решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18 сентября 2000 года.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2007 года разрешен вопрос относительно фактического исполнения вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от 18 сентября 2000 года, то есть разрешен вопрос, касающийся судебного разбирательства, которое непосредственно являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по жалобе ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2019 года является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2007 года.

Изложенным опровергаются доводы частной жалобы представителя войсковой части 51410 об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя войсковой части 51410 ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: