Апелляционное определение № 33-2282/2012 от 27.09.2012 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

                       Ап. дело 33- 2282/2012                          Судья Яковлев Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года                                                                     город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования город Салехард на решение Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворяшина А.В. удовлетворить.

Признать за Дворяшиным А.В. право собственности на трёхкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Дворяшина А.В., представителя истца Уткина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворяшин А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Салехард, ГУ МЧС Росси по ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указывал, что в 2003 году по договору служебного найма ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени проживает с семьёй в указанной квартире. При обращении к ответчику с просьбой о приватизации данной квартиры, ему было отказано на том основании, что спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард в судебном заседании первой инстанции пояснял, что Администрация города не может заключить договор приватизации, так как квартира не находится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика ГУ МЧС Росси по ЯНАО в судебном заседании первой инстанции пояснял, что их учреждение не вправе заключать договоры приватизации без согласия ТУ Росимущества по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Администрации муниципального образования город Салехард Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. Указывает, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного по договору служебного найма, в соответствии с требованиями закона служебные помещения не подлежат приватизации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации в частности служебные жилые помещения.

Как видно из дела, Дворяшин А.В. с членами своей семьи проживает в <адрес>, которая была предоставлена ему по договору служебного найма от 19 декабря 2003 года. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 6 апреля 2004 года №356-р спорное жилое помещение было признано служебным. 8 апреля 2004 года истцу выдан ордер №100 на данное жилое помещение как на служебное.

Неопровержимых доказательств тому, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на иных условиях, чем служебное в материалах дела не имеется. Сведения об изменении статуса жилого помещения суду также не представлены.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и признании права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, поскольку законом приватизация служебного помещения не предусмотрена.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 30 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Дворяшину А.В. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                 /подпись/

Судьи                                                /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО                                                                /В.Т. Атрошкина/