Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 152,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 2 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 21 076,37 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировала тем, что 14.01.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Старке г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ее автомобиль был поврежден, чем ей причинен ущерб в сумме 68 478,70 руб., в то время как страховая компания ОАО «Альфа-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, страховые выплаты не произвела, при этом неверно определила размер ущерба в 26 325,95 руб.

Просила взыскать со страховой компании 68 478 руб в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба- 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 255 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что к спорным правоотношениям, закон «О защите прав потребителя» применению не подлежит, в связи с чем предусмотренный этим законом штраф за нарушение прав потребителя взысканию со страховой компании не подлежит.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего 14.01.2012г. по вине водителя автомобиля Хендай Старке г/н <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование», о чем ему выдан полис ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>, однако заявление истца от 16.01.2012 года об осуществлении страховой выплаты этой страховой компанией оставлено без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, правомерно возложив на страховую компанию ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п.6 ст. 13 закона О защите прав потребителя в пользу истца как потребителя штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований, размер которого определен судом первой инстанцией правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям применению не подлежит, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: