Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Баранова И.М. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2015 года по заявлению Баранова И.М. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Велижского РО СП УФССП России по Смоленской области по передаче арестованного имущества на торги со снижением его цены на 15 %, о возложении обязанности по ознакомлению с результатами первичных торгов и соблюдении законодательства при их организации, о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда,

у с т а н о в и л а :

Баранов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права как должника по исполнительному производству, поскольку он был лишен возможности контроля проведения торгов в отношении принадлежащего ему имущества. Просил суд признать действия старшего судебного пристава по передаче имущества на вторичные торги со снижением на 15% его цены незаконными, обязать ознакомить его с результатами первичных торгов, приостановить исполнительное производство.

Старший судебный пристав Маренич О.П., возражая против удовлетворения заявленных требований, считала действия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства соответствующими действующему законодательству, о которых должник Баранов И.М. был извещен, неоднократно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, с материалами исполнительного производства ознакомлен полностью.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Барановым И.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением ряда случаев.

Согласно ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов на основании п.1 ст.91 Закона об исполнительном производстве объявляет торги несостоявшимися, и в соответствии с ч.1 ст.92 данного закона назначает вторичные торги не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах снижается постановлением судебного пристава-исполнителя на 15 %.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу (дата) решение Велижского районного суда Смоленской области от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу Г. долга по договору займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за просрочку возврата займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество Б. в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: ..., определен способ реализации указанного недвижимого имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

(дата) . судебным приставом исполнителем Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке вышеуказанного имущества должника.

Законность данных постановлений проверена судом. В удовлетворении заявленных требований об оспаривании данных постановлений ФИО1 отказано. Решение Велижского районного суда Смоленской области от (дата) оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу (дата) .

(дата) судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано на торги.

С (дата) по (дата) исполнительное производство было приостановлено.

(дата) аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

(дата) службой судебных приставов получен протокол о признании аукциона несостоявшимся. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем, подавшим в суд рассматриваемое заявление (дата) , пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поскольку с материалами дела ФИО1 был ознакомлен, и, обладая информацией о признании торгов несостоявшимися, возможности оспорить данное решение лишен не был.

Кроме того, судом первой инстанции законность действий судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества, переданного на реализацию, на 15% проверена по существу.

При этом суд пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом- исполнителем всех вышеуказанных положений закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: