Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Елисеевой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Моисеева С.И. и третьего лица Кретова Е.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Кретова Е.Н. к Моисееву С.И. о признании утратившим право пользования комнатой <адрес>.

Выселить Моисеева С.И. из комнаты № в комнату № дома <адрес>, обязать его освободить комнату № дома <адрес> от личных вещей и передать ключи от входной двери собственнику данной комнаты.

Взыскать с Моисеева С.И. государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Липецка обратилась в суд с иском Моисееву С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ответчиком была самовольно занята комната № в доме <адрес>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года Моисееву С.И. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанную комнату, этим же решением администрации г. Липецка было отказано в удовлетворении иска к Моисееву С.И. о выселении в связи с непроживанием ответчика в указанной комнате.

В то же время ФИО1 пользуется спорной комнатой, хранит там свои вещи и в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение отказывается.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил устранить препятствия в пользовании комнатой № в доме <адрес> путем освобождения от личных вещей ФИО1, предметов мебели и предоставления ключей от входной двери, и выселить ФИО1 из указанной комнаты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой № в доме <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, начиная с 1996 года, постоянно проживает в указанной комнате, а с 2015 года проживает в ней с женой и дочерью.

Ранее ФИО1 временно проживал в комнате № в связи с проведением в комнате № ремонта, но с 2013 года в комнате № он не проживает, вселиться в данное жилое помещение не пытался.

В судебном заседании представитель администрации г. Липецка заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО2 возражала.

ФИО1 иск администрации г. Липецка не признал, ссылаясь на длительное проживание в комнате № дома <адрес>, а также на то, что им вносится оплата за проживание в данной комнате и за коммунальные услуги, в комнате находятся его вещи и мебель.

Исковые требования ФИО2 признал.

ФИО2 исковые требования администрации г. Липецка не признал, исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой № поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей третьего лица и истца, рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, комната № в доме <адрес> общей площадью 12,8 кв.м. и комната №, находящаяся по этому же адресу, общей площадью 12,9 кв.м., принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк (том 1 л.д. 56-57).

По договору о безвозмездной передаче помещений, заключенному 25 декабря 2015 года между ОАО «НЛМК» и администрацией г. Липецка истцу безвозмездно были переданы ряд помещений, в том числе и комнаты № и № в доме <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 с 21 ноября 1995 года, а ФИО2 с 28 сентября 1993 года, зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, без указания комнаты, лицевые счета на их имя были открыты на койко-место (том 1 л.д. 2-5).

В соответствии со справкой МУП «РВЦЛ» г. Липецка, по комнате № в доме <адрес> открыт лишь один лицевой счет на имя департамента ЖКХ. Задолженность на 01.10.2016г. составляет <данные изъяты>.

В то же время, согласно справке МУП «РВЦЛ» по комнате № указанного общежития открыто два лицевых счета: на ФИО2 и на ФИО1

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в комнате № проживает ФИО1, в указанной комнате имеются его вещи и мебель, а в комнате № проживает ФИО2

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Липецка о выселении ФИО1 из комнаты № в доме <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное жилое помещение было занято ответчиком самовольно без наличия к тому законных оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему комнаты № на законных основаниях и о наличии у него права на проживание и пользование данным жилым помещением, не представлено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2016 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату №; администрации г. Липецка было отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о выселении из данной комнаты.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что ФИО1 проживает в комнате №, а в комнате № не проживает около 10 лет.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 заявил требования относительно комнаты №, а не комнаты №, в связи с намерениями ФИО2 в судебном порядке претендовать на единоличное признание за ним права собственности в порядке приватизации на комнату №.

В 2016 году ФИО3 обращался в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №, однако определением от 12 августа 2016 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Также судом установлено, что ФИО1 обращался в Левобережный районный суд г. Липецка с иском и к ОАО «НЛМК» о признании права собственности в порядке приватизации сначала на комнату №, затем на комнату №.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что

совмести

в соотве; Защита] восстав действи!

пользо| соотве Кодеку

и ра®| отноц права числе! владе!

pacni

нару]

Плен нек|

за!

Poj поя

Jill

ФИО1 сначала проживал в комнате №, а с 2000 года был вселен в комнату № к ФИО2 ФИО1 не отрицал, что в комнате № на протяжении нескольких лет не проживает, его личные вещи в данной комнате отсутствуют, ключей от этой комнаты у него не имеется. Он уточнил требования и просил признать за ним право собственности не на комнату №, а на комнату №, в связи с возражениями ФИО2, а также в связи с тем, что он ранее занимал указанную комнату.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 с 2000 года проживал в комнате №, однако впоследствии им самовольно была занята комната №.

Более того, тот факт, что ранее ФИО1 длительное время проживал в комнате № усматривается из искового заявления ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования данной комнатой.

При указанных обстоятельствах суд также обосновано отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой №.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в комнате № он с 2014 года проживает вместе с супругой и дочерью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе проведения выездного судебного заседания.

Доводы жалобы третьего лица о том, что ФИО1 добровольно отказался от прав на комнату № и приобрел права и обязанности по договору найма на комнату №, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате им коммунальных платежей по комнате № сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права пользования указанной комнатой.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи