Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 10,5 кв. м в лит. А1, кухни № 3 площадью 7 кв. м в лит. А2, коридора № 1 площадью 11 кв. м в лит. А3, уборной лит. Г, площадью всех частей здания 28,5 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 28,5 кв. м, из нее жилой - 10,5 кв. м, подсобной - 18 кв. м.

ФИО1 в иске к администрации города Липецка, ФИО2, ФИО3 о признании части жилого дома домом блокированной застройки отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Липецка, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на часть домовладения с учетом реконструкции и признании части дома домом блокированной застройки. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, 1/4 доля принадлежит ФИО2, 1/2 доля - ФИО3 Земельный участок площадью 577 кв. м принадлежит им на праве аренды. 28.09.2016 г. заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка в собственность истицы выделена часть дома общей площадью 17,5 кв. м, состоящая из: жилой комнаты № 1 площадью 10,5 кв. м в лит. А1, кухни № 2 площадью 7 кв. м в лит. А2, пристроек лит. а2-а3, уборная лит. Г. Право собственности на выделенную часть не зарегистрировано, поскольку самовольно были произведены перепланировка дома лит. А, переустройство лит. А1, возведена пристройка лит. А3. Общая площадь дома составляет 75,4 кв. м. Эксплуатация жилого дома после реконструкции возможна. Просила сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в переустроенном и перепланированном состоянии и узаконить переустройство лит. А1; признать за ней право собственности на часть указанного дома общей площадью 28,5 кв. м с учетом самовольной постройки лит. А3 общей площадью 17,5 кв. м, состоящую из: в лит. А1 - жилой комнаты № 1 площадью 10,5 кв. м, в лит. А2 - кухни № 2 площадью 7 кв. м, лит. А3 - коридора площадью 11 кв. м, уборной лит. Г; признать изолированную часть жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, соответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, УИЗО Липецкой области в суд не явились.

Ранее ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на перепланировку и строительство пристройки требуется оформление проекта, получение разрешения и согласие всех жильцов дома в письменной форме, он такого согласия не давал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании изолированной части жилого дома № <адрес> общей площадью 17,5 кв.м., состоящей из: Лит А1 – жилой комнаты № 1 площадью 10,5 кв.м., Лит А2 – кухни № 2 площадью 7 кв.м., Лит.А3 – коридора площадью 11 кв.м., уборной Лит. Г, блоком жилого дома блокированной застройки и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на часть домовладения с учетом реконструкции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ФИО1 в требовании о признании выделенной части дома блоком дома блокированной застройки судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что согласно техпаспорту по состоянию на 27.09.2017 г. жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3. Площадь всех частей зданиясоставляет 75,4 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 75,4 кв. м, из нее жилая - 42 кв. м, подсобная - 33,4 кв. м.

Дом состоит из двух изолированных помещений. Помещение № 1 площадью всех частей здания 46,9 кв. м., из нее общая площадь жилого помещения 46,9 кв. м, в том числе жилая площадь 31,5 кв. м, подсобная - 15,4 кв. м. Помещение № 3 площадью всех частей здания 28,5 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 28,5 кв. м, из нее жилая площадь 10,5 кв. м, подсобная - 18 кв. м.

При домовладении имеется земельный участок с КН № площадью 577 кв. м, который передан в аренду собственникам домовладения.

Отказывая истице в признании изолированной части жилого дома № <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции правомерно руководствовался Требованиями к жилым домам блокированной застройки содержащихся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Суд установил, что помещения в лит. А1, выделенные ФИО1 и ФИО3, ФИО2, расположены под общей крышей. Домовладение расположено на одном неделимом земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), блокированная жилая застройка не отнесена к основным видам разрешенного использования, а относится к условным видам разрешенного использования участков; вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, разрешенный вид использования земельного участка на блокированную жилую застройку не изменен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утв.решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 г. № 399, минимальный размер площади участка для зоны Ж-1 составляет 400 кв. м.

Раздел земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о невозможности сформировать самостоятельные земельные участки для расположения каждого блока.

Таким образом, образованные в результате выдела доли истца части домовладения, не соответствуют предусмотренному законом понятию дома блокированной застройки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что признание выделенной истице части дома блокированной застройки ей необходимо для того, чтобы она могла беспрепятственно распоряжаться и осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей жилого помещения, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: