Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Портновой Галины Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Портновой Галины Николаевны к Стефанскому Олегу Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мацакова В.А. – представителя Стефанского О.В. по доверенности от 26.01.16 г., адвоката Зарембо С.В. в интересах Портновой Г.Н.,

у с т а н о в и л а:

Портнова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Стефанскому О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Стефанского О.В. стоимость работ по устранению выявленных дефектов конструкций в размере 281 778 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец заключила с ответчиком договор подряда на строительство двухэтажного деревянного дома. Цена договора составила 1 704 245 руб. 00 коп., в том числе – стоимость работ в размере 500 000 руб. 00 коп., стоимость материалов и оборудования в размере 1 204 245 руб. 00 коп. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость договора. Ответчик условия договора подряда нарушил, выполнил работы с недостатками, построил дом с нарушением СНиП, в согласованные с истцом сроки недостатки дома не устранил.

В судебном заседании истец Портнова Г.Н. в лице представителя по доверенности Зарембо С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Стефанский О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Стефанского О.В. по доверенности Мацаков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Стефанский О.В. предупреждал истца Портнову Г.Н. о том, что сразу после строительства в дом вселяться нельзя, поскольку дом построен из дерева и он должен отстояться. Брус – это живой материал, поэтому могут появиться трещины из-за усушки дерева. Это естественный процесс и вины ответчика в этом нет.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Портновой Г.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Стефанского О. В. в пользу Портновой Г. Н. в счет возмещения убытков 14 509 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке 9 754 руб. 50 коп., всего взыскано 29 263 руб. 50 коп. В остальной части иска Портновой Г. Н. - отказано. Взыскана с Стефанского О. В. государственная пошлина в доход государства в размере 880 руб. 36 коп. Инспекция Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> обязана возвратить Портновой Г. Н. уплаченную по квитанции от <данные изъяты> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 050 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор <данные изъяты>.2014 подряда на строительные работы, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные и иные работы в соответствии с технической документацией и указанные в Смете <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к договору) на доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 1 704 245 руб. 00 коп. В цену договора входит стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика в общем размере 500 000 руб.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект – дом заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п.4.1 договора).

Судом установлено, что по заданию заказчика ФИО1 подрядчик ФИО2 выполнил работы по строительству дома, в свою очередь заказчик в полном объеме произвела подрядчику стоимость работ.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что качество построенного ответчиком дома не соответствует строительным нормам и правилам, дом построен с дефектами, истец использует дом для постоянного проживания, ответчик передал истцу дом в состоянии не обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, истец, проживая в доме в зимний период, вынуждена обогревать дом печкой-буржуйкой. Выявленные недостатки в построенном ответчиком доме были предъявлены истцом ответчику, составлена дефектная ведомость, которую ответчик подписал, указав срок устранения недостатков – не позднее <данные изъяты>, однако, недостатки дома не устранил до настоящего времени.

Действительно, <данные изъяты> сторонами по делу составлена и подписана дефектная ведомость к договору подряда на строительные работы <данные изъяты>.2014 от <данные изъяты>, в которой перечислены неисправности и повреждения в доме – регулировка и подгон межкомнатных дверей, устранение продувания щелей и стыков дома по периметру, регулировка всех окон, выявление и устранение иных недостатков по уплотнению стенового бруса (по необходимости), указан срок устранения этих недостатков – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> суд по ходатайству представителя истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

По заключению эксперта ФИО3 обследуемый объект соответствует требованиям СНиП, применяемым при строительстве жилых домов, вместе с этим, имеются дефекты строительных конструкций, для их устранения требуется дополнительная конопатка трещин с последующим нанесением на наружные стены герметика.

Согласно экспертному расчету стоимости работ по устранению выявленных дефектов общая стоимость работ составляет 281 778 руб. 00 коп., в том числе – стоимость устранения открытых боковых трещин по длине бруса шириной раскрытия до 20мм – 55 148 руб. 00 коп., стоимость устранения зазоров между венцами по длине (до 20мм) и устранение выворачивания части бруса по длине до 15мм – 183 825 руб. 00 коп., стоимость устранения отклонения стен от вертикали до 30мм – 28 296 руб. 00 коп., стоимость устранения перекоса и деформации дверных проемов и коробок до 10 мм – 14 509 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта следует из пяти перечисленных дефектов построенного ответчиком дома, четыре из них, за исключением образования перекоса и деформации дверных проемов и коробок, образовались не в результате некачественно выполненной ответчиком работы, а вследствие характеристик материала, т.е. дерева, из которого построен дом. Причины образования такого дефекта как отклонение стен от вертикали носят предположительный характер.

Таким образом, в совокупности с заключением проведенной по делу экспертизы в выполненной ответчиком ФИО2 работе по строительству истцу ФИО1 дома недостатков не имеется, дефекты образовались в результате естественной усушки деревянных конструкций, Нарушений ответчиком при строительстве дома строительных норм и правил не допущено, вины ответчика в появлении данных дефектов не имеется.

Дефект с образованием перекоса и деформации дверных проемов и коробок в доме связан с нарушением технологии устройства «окосячки», данный дефект является не существенным, для его устранения требуется демонтаж дверных коробок с последующим изготовлением «окосячки» и повторным монтажом дверных коробок и полотен, стоимость устранения данного дефекта составляет 14 509 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи