Апелляционное определение № 33-22831/2014 от 16.09.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Афонькина А.И. Дело № 33-22831/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      16 сентября 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 в составе председательствующего судьи Булата А.В.

 судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.

 по докладу судьи Старосельской О.В.

 при секретаре Юровой Н.Г.

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> грП на определение Центрального районного суда города Сочи от 4 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия    УСТАНОВИЛА:

 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> обратилось в суд с иском к грС о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

 Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 4 сентября года исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в виду неподсудности дела данному суду.

 В частной жалобе директор МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, считая, что судом неправильно сделан вывод о неподсудности дела, поскольку с учетом фактического расположения земельного участка в <...>, исковое заявление предъявлено в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

 Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

 Из материала, в частности из п. 3.2 договора аренды земельного участка <...> от <...> г., следует, что местом исполнения указанного договора, в частности получателем арендной платы, является Управление Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> к грС к производству Центрального районного суда <...> не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

 Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд по месту исполнения договора, т.е. в Первомайский районный суд <...>).

 Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

 С учетом изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2014 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Центрального районного суда города Сочи от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> грП – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: