Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Матевосяна В.В.» на решение Одинцовского городского суда Московской области
от 19 июня 2013 года

по делу по иску Матевосяна В.В. к ООО «АЦР», ООО «Фольксваген групп Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «АЦР» по доверенности Новиковой О.В., представителя Матевосяна В.В. по доверенности Юдина С.А.

УСТАНОВИЛА:

Матевосян В.В. обратился в суд с иском к ООО «АЦР», ООО «Фольскваген групп Рус» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО «АЦР» денежные средства в размере 2104695 рублей, убытки в виде стоимости вынужденно арендованного автомобиля в размере 122000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.02.2011 г. приобрел автомобиль Ауди А 5стоимостью 2104695 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 2 года. В период гарантийного срока проявилась неисправность автомобиля – повышенный расход масла в двигателе.

28.10.2011 г. произведена замена двигателя на новый, однако недостаток до настоящего времени не устранен. Один и тот же недостаток выявляется неоднократно и повторяется вновь при его устранении.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «АЦР» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск(л.д.58), указывая на устранение выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Матевосян В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2011 г. между
Матевосян В.В. и ООО «АЦР» заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А-5 Sportback 2.0 TFSI S-tronic7 Quattro (211) (8TA06Y).

Согласно п. 5.4 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, начиная со дня передачи товара первому покупателю

05.05.2011 г. подписан акт приема-передачи товара.

В период гарантийного срока проявилась неисправность автомобиля – повышенный расход масла в двигателе.

28.10.2011 произведена замена двигателя, однако недостаток не устранен.

Истец в своем исковом заявлении в качестве основания иска указывал на наличие существенного недостатка в приобретенном им автомобиле – повышенный расход масла в двигателе., что препятствует использованию автомобиля. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные им по договору.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 16.05.2013 г. в автомобиле марки Ауди А5 цвет черный, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN WAUZZZ8T0BA069037, ПТС 77 УН 752878, присутствует недостаток – нарушение фиксации фланца трубки подачи моторного масла к турбине в системе смазки. Данный недостаток может являться причиной повышенного расходы моторного масла в эксплуатации.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» эксплуатация исследуемого автомобиля по назначению допускается. Признаков существенности с технической точки зрения не установлено.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 5, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ни один из указанных в ст.18 ФЗ « О защите прав потребителя» признаков существенности в данном случае не установлен, ранее недостаток, указанный в экспертном заключении, выявлен не был, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имеется.

Довод истца о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосяна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи