Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года частную жалобу ООО «ГС-Эксплуатация» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятыми общим собранием решениями, в том числе о смене управляющей организации, существенным образом нарушены права и законные интересы истца, данные решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июня 2018 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ГС-Эксплуатация» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, суд указал, что ООО «ГС-Эксплуатация» не является собственником помещений многоквартирного дома, поэтому его права и законные интересы оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются. Также в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не наделено правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в определении судьи выводом о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Как следует из искового заявления, истец полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порождают для него правовые последствия, вследствие чего, затрагивают его права. Судебная коллегия считает, что вопрос о том, порождают ли оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для истца правовые последствия, затрагивают ли его права и законные интересы подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. При этом положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не ограничивает иных лиц, для которых в силу закона или существа отношений решение общего собрания порождает правовые последствия, в праве на оспаривание такого решения. С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 08 июня 2018 года отменить. Материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда. Председательствующий Судьи