Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года апелляционные жалобы (лица, непривлеченного в деле) Зенова В. В., Катковой О. Б., Каткова М. В.,

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Зеновой Л. А. к Каткову М. В., Катковой О. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Зеновой Л.А. и ее представителя Василенко М.В., Каткова В.М., Зенова В.В. и их представителей, представляющих также интересы Катковой О.Б., - Семенова Ж.Б. и Кухтурской Е.А., представителя Зенова В.В. - Титовой М.А.,

установила:

Зенова Л.А. обратилась в суд с иском к Каткову М.В., Катковой О.Б., в котором она просила суд: взыскать солидарно с Каткова М.В., Катковой О.Б. в пользу Зеновой Л.А. сумму долга в размере 32732000 руб., в том числе: по договору прямого займа от 04.08.2014г., в том числе: по платежному поручению <данные изъяты> от 04.08.2014г. на сумму 15000000 руб., по приложению <данные изъяты> от 04.08.2014г. к Договору прямого займа от 04.08.2014г. на сумму 4000000 руб., по расписке от 04.09.2014г. в рамках исполнения договора прямого займа от 04.08.2014г. на сумму 3732000 руб., по приложению <данные изъяты> от 09.02.2016г. к договору прямого займа от 04.08.2014г. на сумму 10000000 руб.; взыскать солидарно с Каткова М.В., Катковой О.Б. в пользу Зеновой Л.А. понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014г. между Зеновой Л.А. и Катковым С.В., Катковой О.Б. заключен договор прямого займа от 04.08.2014г., по которому истец обязался выделить заемщикам займ в сумме 35 000 000 руб., сроком на один год под ставку 13% годовых с ежемесячной выплатой процентной ставки. Истец перечисляет заемщику денежные средства по заявке заемщика на его расчетный счет, в объеме, оговоренном в дополнительных соглашениях, но не превышающую общую сумму договора, на нужды и цели заемщика. Срок действия Договора составляет 1 год с момента выдачи первого транша кредита. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора в сроки, установленные законодательными и нормативными документами Российской Федерации, Договор считается пролонгированным. Каткова О.Б. в рамках Договора доверила движение по денежным средствам, а также выплату процентных ставок Каткову М.В. Истец в рамках исполнения договора по заявке Каткова М.В. от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от 04.08.2014г. на счет ответчика перечислил 15 000 000 руб. Истец в рамках исполнения договора передал 04.08.2014г. соответчикам 100 000 долларов США по курсу 40 руб. за один доллар США, что составляет 4 000 000 руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской соответчиков, оформленной в виде приложения <данные изъяты> по договору от 04.08.2014г. Истец в рамках исполнения договора передал 04.09.2014г. соответчикам 100000 долларов США по курсу 37,32 руб. за один доллар США, что составляет 3732000 руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской соответчиков от 04.09.2014г., данной в рамках исполнения договора. Истец в рамках исполнения договора передал 09.02.2016г. соответчикам 10000000 руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской соответчиков, оформленной в виде приложения <данные изъяты> от 09.02.2016г. к Договору. За время действия договора истец выдал соответчикам денежные средства на общую сумму 32732000 руб. Учитывая п.5.1 договора соответчики обязаны вернуть последний транш, как и все предыдущие не позднее одного года после 09.02.2016г., то есть возврат истцу всех полученных соответчиками сумм по договору должен был быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Однако, в указанный срок – 09.02.2017г. и до настоящего момента соответчики не выполнили надлежащим образом свое обязательство по возврату суммы займа. Срок действия договора прямого займа от <данные изъяты> истек, в связи с окончанием срока его действия с <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Зенова Л.А. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчики Каткова О.Б. и Катков М.В., ссылающиеся на исполненность договора со стороны заемщиков, а также лицо, непривлеченное к участию в деле Зенов В.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Зенов В.В. (непривлеченное к участию в деле лицо) в своей жалобе указывает, что в рамках договора займа, истица распорядилась совместным имуществом супругов. В настоящее время брак Зеновых расторгнут, произведен раздел общего имущества. Договор займа в настоящее время исполнен, путем передачи денежных средств ему (Зенову В.В.). В связи с чем, постановленное решение апеллянт полагает незаконным, как затрагивающие его права, поскольку разрешает вопрос о взыскании денежных средств только в пользу одного из бывших супругов.

На основании протокольного определения от 25 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, дату фактического прекращения брачных отношений Зеновых, дату расторжения их брака, а также период, в течение которого были предоставлены заемные средства Катковым, судебная коллегия полагает, что имеются основания считать, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах непривлеченного к участию в деле лица Зенова В.В., поскольку обжалуемый акт разрешает вопрос о взыскании денежных средств только в пользу одного из бывших супругов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении спора судом был разрешен вопрос о правах непривлеченного к участию в деле лица, то решение, как постановленное с нарушениями процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Зенова Л.А. и ее представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что заемные обязательства имелись именно между истицей и Катковыми. Денежные средства выдавались лично истцом, оформлялись надлежащим образом. У истца не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 15 000 000 рублей, является личными средствами Зеновой Л.А. Денежные средства на указанную сумму находились дома. Брат Зеновой Л.А. снял 200 000 долларов США и передал сестре, для предоставления их по договору займа Каткову. Дело следует рассмотреть по заявленным требованиям к первоначальным ответчикам. Требований к бывшему супругу истица не заявляла, возражает против привлечения его в качестве соответчика. При разделе совместно нажитого имущества Зеновой Л.А. было заявлено о признании за ней права требования к Каткову М.В. и Катковой О.Б. по договору займа от 04.08.2014 года в сумме 17 500 000 рублей, однако определением Петушинского районного суда от 06.09.2016 года производство прекращено в связи с отказом ее от иска в этой части.

Зенова Л.А. не отрицала, что проценты по договору займа получала не только она, но иногда и муж, Зенов В.В..

Зенов В.В. и Катков В.М. и их представители, а также представители Катковой О.Б., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на исполненность обязательств со стороны заемщиков.

Зенов В.В. пояснил, что 20 мая 2016 года Катков ему вернул денежные все денежные средства. Написана расписка в размере 24 000 000 рублей и 100 000 тысяч долларов, эти денежные средства он передал на то время супруге на хранение. После возврата Катковым денежных средств, они были конвертированы в доллары, а позже эти денежные средства были вложены в ценные бумаги, которые поделены при разделе совместно нажитого имущества решением Петушинского районного суда от 20.10.2017 года.

Катков М.В. дал пояснения, в соответствии с которыми денежные средства, займ получал непосредственно у Зенова В.В., поэтому и вернул их ему. Расписку написал на имя Зеновой Л.А. по просьбе Зенова В.В. Возвратил по договору денежные средства 20 мая 2016 года. До момента получения денежных средств с супругой Зенова В.В. не был знаком.

Судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин неявки.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между Зеновой Л.А. и Катковым М.В., Катковой О.Б. был подписан договор займа, в соответствии с которым Зенова Л.А. (кредитор) выделяет займ в сумме 35 000 000 руб. (тридцать пять миллионов рублей), сроком на один год под ставку 13% годовых с ежемесячной выплатой процентной ставки заемщикам Каткову С.В. и Катковой О.Б.

В силу Договора прямого займа, Кредитор перечисляет заемщику денежные средства по заявке заемщика на его расчетный счет, в объеме, оговоренном в дополнительных соглашениях, но не превышающую общую сумму Договора, на нужды и цели заемщика.

В силу п. 6.1. Договора прямого займа, Каткова О.Б. в рамках действующего Договора доверяет движение по денежным средствам, а также выплату процентных ставок, своему мужу Каткову М.В.

Зенова Л.А. в рамках исполнения договора по заявкам Каткова М.В. платежным поручением <данные изъяты> от 04.08.2014 перечислила сумму в размере 15 000 000 руб. на счет ответчика Каткова М.В., передала 100 000 долларов США 04.08.2014 и 100 000 долларов США 04.09.2014, а также 09.02.2016 передала 10 000 000 руб.

Согласно подписанным дополнительным соглашениям, 100 000 долларов США переданы 04.08.2014 по курсу 40 руб. за один доллар США., т.е. на сумму 4 000 000 руб., а 100 000 долларов США переданы 04.09.2014 по курсу 37,32 руб. за один доллар США, т.е. на сумму 32732000 руб..

Таким образом, в период с 04.08.2014 по 09.02.2016 по Договору прямого займа переданы заемщику 25 000 000 руб. и 200 000 долларов США, т.е., с учетом условий договора и его приложений, на общую сумму 32732000 руб..

Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела: расписками, дополнительными соглашениями и платежным поручением.

Брак истицы Зеновой Л.А. и Зенова В.В., заключенный 28.10.2000, расторгнут решением Мирового судьи № <данные изъяты> от 16 октября 2017 года.

Фактически брачные отношения Зеновых прекращены 30.05.2017, что установлено решением Петушинского районного суда <данные изъяты> от 20 октября 2017 года.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Названная норма, устанавливает презумпцию совместной собственности супругов в отношении любых имущественных активов: как в отношении тех, что приобретены, так и в отношении тех, что стали объектом распорядительной сделки одного из супругов в период брака.

Только при представлении веских доказательств получения в личную собственность одного из супругов имущества, презумпция, установленная ст. 34 СК РФ о наличии общей собственности, может быть опровергнута.

При этом именно имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В этой связи, довод истца о передаче ею Катковым в займ денежных средств, полученных в личную собственность от брата, подлежат отклонению, поскольку денежные средства, даже если они поступили от брата и являлись его личными средствами, что оспаривает Зенов В.В., в обладание истицы поступили в период брака. Договор передачи таких средств истице суду не представлен, в связи с чем, невозможно установить передавались ли средства только Зеновой Л.А. или, напротив, семье Зеновых, кроме того невозможно установить природу сделку (возмездный или безвозмездный характер договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что презумпция совместной собственности истицей не преодолена.

Как следует из собранных доказательств, ежемесячные проценты по договору займа получались не только самой Зеновой Л.А., но и Зеновым В.В.

Вопрос о взаимных правах Зеновой Л.А. и Зеновым В.В. был предметом судебного исследования.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года был разрешен иск Зеновой Л.А. к Зенову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Зенова В.В. к Зеновой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках указанного дела Зенова Л.А. заявляла требования о признании за ней и ответчиком в равных долях права требования, т.е. по 17 500 000 руб., к Каткову М.В. и Катковой О.Б. по договору займа от 04.08.2014 и ? доли процентов за пользование займом в размере 13% годовых. Также просила взыскать с Зенова В.В. полученные от заемщиков проценты за пользование займом.

Впоследствии Зенова Л.А. отказалась от части иска только в отношении признания за Зеновым В.В. права требования к Каткову М.В. и Катковой О.Б. по договору займа от 04.08.2014 в сумме 17 500 000 руб. и ? доли процентов за пользование займом в размере 13% годовых. Производство по делу в указанной части прекращено.

Анализируя заявленные требования, Петушинский районный суд, учел, что Зенов В.В. и его представитель указали, что обязательства выполнены в полном объеме и истицей не представлено доказательств не использование полученных средств на нужды семьи, Зеновым В.В. представлена расписка, что денежные средства по договору займа получали как Зенова, так и Зенов; а также расписка Зенова В.В. о том, что договор между Зеновой Л.А. и семьей Катковых считать ничтожным, при этом деньги по договору возвращены в полном объеме по его требованию.

Катков М.В. и Каткова О.Г. привлекались к участию в названном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решение Петушинского районного суда обжаловалось в апелляционном порядке, в том числе и в части разрешения требований связанных с договором займа от 04.08.2014, и как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, доводы жалобы сводились к тому, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления требований в этой части без рассмотрения.

Апелляционным определением решение Петушинского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда об исполненности договора не обжаловался.

Названные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в связи с участием в ранее рассмотренном деле Зеновой Л.А., Зенова В.В., Каткова М.В. и Катковой О.Г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела считает, что ранее постановленными судебными актами установлено, что договор займа исполнен. При этом в удовлетворении иска о признании права требования по обязательству отказано в связи с отсутствием самого обязательства, как прекращенного исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При этом, то какова процедура исполнения обязательства, а именно переданы ли денежные средства именно истице или ее мужу, который в последствии внес их в семейный бюджет, повлиять на рассмотрения настоящего спора не может, в силу наличия ранее постановленного преюдициального решения.

Действительно в рамках настоящего дела стороной ответчика представлено в качестве доказательства возврата 20 мая 2016г. Зенову В.В. от заемщика Каткова М.В. суммы долга. Как указано в расписке денежные средства переданы в счет погашения договора займа, предоставленного Зеновым В.В.Каткову М.В. под поручительство Катковой О.Г., через супругу Зенову Л.А. и подтвержденными пояснениями в суде апелляционной инстанции как Зеновым В.В. так и Катковым М.В..

Довод Зенова В.В., что данные денежные средства были получены от другого займа Зеновым В.В., в период брака с Зеновой Л.А. о чем она знала, кроме того, что возращенный займ Катковым был вложен в ценные бумаги, которые Зенова Л.А. при распаде семьи решением суда разделила ею не опровергнут, напротив никаких возражений Зеновой Л.А. по данным доводам не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 12 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Зеновой Л. А. к Каткову М. В., Катковой О. Б., Зенову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа от 04.08.2014 года – отказать.

Председательствующий

Судьи