Гражданский кодекс часть 1

объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, ФИО6, ФИО1 и их представителей, представляющих также интересы ФИО2, - ФИО7 и ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором она просила суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 32732000 руб., в том числе: по договору прямого займа от 04.08.2014г., в том числе: по платежному поручению <данные изъяты> от 04.08.2014г. на сумму 15000000 руб., по приложению <данные изъяты> от 04.08.2014г. к Договору прямого займа от 04.08.2014г. на сумму 4000000 руб., по расписке от 04.09.2014г. в рамках исполнения договора прямого займа от 04.08.2014г. на сумму 3732000 руб., по приложению <данные изъяты> от 09.02.2016г. к договору прямого займа от 04.08.2014г. на сумму 10000000 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014г. между ФИО4 и ФИО10, ФИО2 заключен договор прямого займа от 04.08.2014г., по которому истец обязался выделить заемщикам займ в сумме 35 000 000 руб., сроком на один год под ставку 13% годовых с ежемесячной выплатой процентной ставки. Истец перечисляет заемщику денежные средства по заявке заемщика на его расчетный счет, в объеме, оговоренном в дополнительных соглашениях, но не превышающую общую сумму договора, на нужды и цели заемщика. Срок действия Договора составляет 1 год с момента выдачи первого транша кредита. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора в сроки, установленные законодательными и нормативными документами Российской Федерации, Договор считается пролонгированным. ФИО2 в рамках Договора доверила движение по денежным средствам, а также выплату процентных ставок ФИО3 Истец в рамках исполнения договора по заявке ФИО3 от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от 04.08.2014г. на счет ответчика перечислил 15 000 000 руб. Истец в рамках исполнения договора передал 04.08.2014г. соответчикам 100 000 долларов США по курсу 40 руб. за один доллар США, что составляет 4 000 000 руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской соответчиков, оформленной в виде приложения <данные изъяты> по договору от 04.08.2014г. Истец в рамках исполнения договора передал 04.09.2014г. соответчикам 100000 долларов США по курсу 37,32 руб. за один доллар США, что составляет 3732000 руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской соответчиков от 04.09.2014г., данной в рамках исполнения договора. Истец в рамках исполнения договора передал 09.02.2016г. соответчикам 10000000 руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской соответчиков, оформленной в виде приложения <данные изъяты> от 09.02.2016г. к Договору. За время действия договора истец выдал соответчикам денежные средства на общую сумму 32732000 руб. Учитывая п.5.1 договора соответчики обязаны вернуть последний транш, как и все предыдущие не позднее одного года после 09.02.2016г., то есть возврат истцу всех полученных соответчиками сумм по договору должен был быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Однако, в указанный срок – 09.02.2017г. и до настоящего момента соответчики не выполнили надлежащим образом свое обязательство по возврату суммы займа. Срок действия договора прямого займа от <данные изъяты> истек, в связи с окончанием срока его действия с <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФИО2 и ФИО3, ссылающиеся на исполненность договора со стороны заемщиков, а также лицо, непривлеченное к участию в деле ФИО1, в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 (непривлеченное к участию в деле лицо) в своей жалобе указывает, что в рамках договора займа, истица распорядилась совместным имуществом супругов. В настоящее время брак З-вых расторгнут, произведен раздел общего имущества. Договор займа в настоящее время исполнен, путем передачи денежных средств ему (ФИО1). В связи с чем, постановленное решение апеллянт полагает незаконным, как затрагивающие его права, поскольку разрешает вопрос о взыскании денежных средств только в пользу одного из бывших супругов.

На основании протокольного определения от 25 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, дату фактического прекращения брачных отношений З-вых, дату расторжения их брака, а также период, в течение которого были предоставлены заемные средства Катковым, судебная коллегия полагает, что имеются основания считать, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах непривлеченного к участию в деле лица ФИО1, поскольку обжалуемый акт разрешает вопрос о взыскании денежных средств только в пользу одного из бывших супругов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении спора судом был разрешен вопрос о правах непривлеченного к участию в деле лица, то решение, как постановленное с нарушениями процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ФИО4 и ее представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что заемные обязательства имелись именно между истицей и Катковыми. Денежные средства выдавались лично истцом, оформлялись надлежащим образом. У истца не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 15 000 000 рублей, является личными средствами ФИО4 Денежные средства на указанную сумму находились дома. Брат ФИО4 снял 200 000 долларов США и передал сестре, для предоставления их по договору займа ФИО11. Дело следует рассмотреть по заявленным требованиям к первоначальным ответчикам. Требований к бывшему супругу истица не заявляла, возражает против привлечения его в качестве соответчика. При разделе совместно нажитого имущества ФИО4 было заявлено о признании за ней права требования к ФИО3 и ФИО2 по договору займа от 04.08.2014 года в сумме 17 500 000 рублей, однако определением Петушинского районного суда от 06.09.2016 года производство прекращено в связи с отказом ее от иска в этой части.

ФИО4 не отрицала, что проценты по договору займа получала не только она, но иногда и муж, ФИО1.

ФИО1 и ФИО6 и их представители, а также представители ФИО2, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на исполненность обязательств со стороны заемщиков.

ФИО1 пояснил, что 20 мая 2016 года Катков ему вернул денежные все денежные средства. Написана расписка в размере 24 000 000 рублей и 100 000 тысяч долларов, эти денежные средства он передал на то время супруге на хранение. После возврата Катковым денежных средств, они были конвертированы в доллары, а позже эти денежные средства были вложены в ценные бумаги, которые поделены при разделе совместно нажитого имущества решением Петушинского районного суда от 20.10.2017 года.

ФИО3 дал пояснения, в соответствии с которыми денежные средства, займ получал непосредственно у ФИО1, поэтому и вернул их ему. Расписку написал на имя ФИО4 по просьбе ФИО1 Возвратил по договору денежные средства 20 мая 2016 года. До момента получения денежных средств с супругой ФИО1 не был знаком.

Судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин неявки.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО4 (кредитор) выделяет займ в сумме 35 000 000 руб. (тридцать пять миллионов рублей), сроком на один год под ставку 13% годовых с ежемесячной выплатой процентной ставки заемщикам ФИО10 и ФИО2

В силу Договора прямого займа, Кредитор перечисляет заемщику денежные средства по заявке заемщика на его расчетный счет, в объеме, оговоренном в дополнительных соглашениях, но не превышающую общую сумму Договора, на нужды и цели заемщика.

В силу п. 6.1. Договора прямого займа, ФИО2 в рамках действующего Договора доверяет движение по денежным средствам, а также выплату процентных ставок, своему мужу ФИО3

ФИО4 в рамках исполнения договора по заявкам ФИО3 платежным поручением <данные изъяты> от 04.08.2014 перечислила сумму в размере 15 000 000 руб. на счет ответчика ФИО3, передала 100 000 долларов США 04.08.2014 и 100 000 долларов США 04.09.2014, а также 09.02.2016 передала 10 000 000 руб.

Согласно подписанным дополнительным соглашениям, 100 000 долларов США переданы 04.08.2014 по курсу 40 руб. за один доллар США., т.е. на сумму 4 000 000 руб., а 100 000 долларов США переданы 04.09.2014 по курсу 37,32 руб. за один доллар США, т.е. на сумму 32732000 руб..

Таким образом, в период с 04.08.2014 по 09.02.2016 по Договору прямого займа переданы заемщику 25 000 000 руб. и 200 000 долларов США, т.е., с учетом условий договора и его приложений, на общую сумму 32732000 руб..

Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела: расписками, дополнительными соглашениями и платежным поручением.

Брак истицы ФИО4 и ФИО1, заключенный 28.10.2000, расторгнут решением Мирового судьи № <данные изъяты> от 16 октября 2017 года.

Фактически брачные отношения З-вых прекращены 30.05.2017, что установлено решением Петушинского районного суда <данные изъяты> от 20 октября 2017 года.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Названная норма, устанавливает презумпцию совместной собственности супругов в отношении любых имущественных активов: как в отношении тех, что приобретены, так и в отношении тех, что стали объектом распорядительной сделки одного из супругов в период брака.

Только при представлении веских доказательств получения в личную собственность одного из супругов имущества, презумпция, установленная ст. 34 СК РФ о наличии общей собственности, может быть опровергнута.

При этом именно имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В этой связи, довод истца о передаче ею Катковым в займ денежных средств, полученных в личную собственность от брата, подлежат отклонению, поскольку денежные средства, даже если они поступили от брата и являлись его личными средствами, что оспаривает ФИО1, в обладание истицы поступили в период брака. Договор передачи таких средств истице суду не представлен, в связи с чем, невозможно установить передавались ли средства только ФИО4 или, напротив, семье З-вых, кроме того невозможно установить природу сделку (возмездный или безвозмездный характер договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что презумпция совместной собственности истицей не преодолена.

Как следует из собранных доказательств, ежемесячные проценты по договору займа получались не только самой ФИО4, но и ФИО1

Вопрос о взаимных правах ФИО4 и ФИО1 был предметом судебного исследования.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года был разрешен иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках указанного дела ФИО4 заявляла требования о признании за ней и ответчиком в равных долях права требования, т.е. по 17 500 000 руб., к ФИО3 и ФИО2 по договору займа от 04.08.2014 и ? доли процентов за пользование займом в размере 13% годовых. Также просила взыскать с ФИО1 полученные от заемщиков проценты за пользование займом.

Впоследствии ФИО4 отказалась от части иска только в отношении признания за ФИО1 права требования к ФИО3 и ФИО2 по договору займа от 04.08.2014 в сумме 17 500 000 руб. и ? доли процентов за пользование займом в размере 13% годовых. Производство по делу в указанной части прекращено.

Анализируя заявленные требования, Петушинский районный суд, учел, что ФИО1 и его представитель указали, что обязательства выполнены в полном объеме и истицей не представлено доказательств не использование полученных средств на нужды семьи, ФИО1 представлена расписка, что денежные средства по договору займа получали как ФИО12, так и ФИО12; а также расписка ФИО1 о том, что договор между ФИО4 и семьей Катковых считать ничтожным, при этом деньги по договору возвращены в полном объеме по его требованию.

ФИО3 и ФИО13 привлекались к участию в названном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решение Петушинского районного суда обжаловалось в апелляционном порядке, в том числе и в части разрешения требований связанных с договором займа от 04.08.2014, и как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, доводы жалобы сводились к тому, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления требований в этой части без рассмотрения.

Апелляционным определением решение Петушинского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда об исполненности договора не обжаловался.

Названные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в связи с участием в ранее рассмотренном деле ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО13

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела считает, что ранее постановленными судебными актами установлено, что договор займа исполнен. При этом в удовлетворении иска о признании права требования по обязательству отказано в связи с отсутствием самого обязательства, как прекращенного исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При этом, то какова процедура исполнения обязательства, а именно переданы ли денежные средства именно истице или ее мужу, который в последствии внес их в семейный бюджет, повлиять на рассмотрения настоящего спора не может, в силу наличия ранее постановленного преюдициального решения.

Действительно в рамках настоящего дела стороной ответчика представлено в качестве доказательства возврата 20 мая 2016г. ФИО1 от заемщика ФИО3 суммы долга. Как указано в расписке денежные средства переданы в счет погашения договора займа, предоставленного ФИО1ФИО3 под поручительство ФИО13, через супругу ФИО4 и подтвержденными пояснениями в суде апелляционной инстанции как ФИО1 так и ФИО3.

Довод ФИО1, что данные денежные средства были получены от другого займа ФИО1, в период брака с ФИО4 о чем она знала, кроме того, что возращенный займ Катковым был вложен в ценные бумаги, которые ФИО4 при распаде семьи решением суда разделила ею не опровергнут, напротив никаких возражений ФИО4 по данным доводам не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 12 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 04.08.2014 года – отказать.

Председательствующий

Судьи