Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента» о признании договора аренды помещения незаключенным, взыскании упущенной выгоды и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дента» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.10.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика ООО «Дента» ( / / )4, третьего лица ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Дента» о признании договора аренды помещения от 16.10.2015г. незаключенным, взыскании упущенной выгоды и процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 667314 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 части нежилого помещения по адресу: ..., оф. 21. ( / / ) между ним и ООО «Дента» в лице директора ( / / )6 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 45,1 кв.м., для использования под стоматологический кабинет. ООО «Дента» в 2014 году путем перепланировки и ремонта значительно увеличило площадь нежилого помещения (стоматологический кабинет). ( / / ) между ним, сособственниками нежилого помещения ( / / )7, ( / / )6 и ООО «Дента» подписан договор аренды нежилого помещения. Считает данный договор незаключенным, поскольку в нём невозможно установить помещение, которое предается в аренду, так как согласно техническому паспорту стены здания кирпичные, а в договоре указаны железобетонные. Также договор должен предусматривать оплату, вознаграждение, так как договор аренды возмездный, что не предусмотрено в договоре. Считает, что за период пользования помещением ему причитается оплата пропорционально его доле в праве собственности на помещение. Для расчета упущенной выгоды он брал среднюю рыночную стоимость аренды стоматологического кабинета в г.Екатеринбурге, с учетом понижающего коэффициента, так как в ... аналогичных услуг нет. Он не оспаривает, что лично подписывал договор от ( / / ), но лицевую сторону он не читал. Также не оспаривает данный договор по иным основаниям. Он подписал договор, так как отношения были доверительные.

Представитель ответчика ООО «Дента» ( / / )5 в судебном заседании возражала против иска. По её мнению, договор, заключенный между арендодателем и арендатором является смешанным договором, так как содержит элементы договора безвозмездного пользования и договора аренды. Объект аренды в договоре от ( / / ) идентифицирован путем указания номера помещения № в ..., площадью 54,3 кв.м. для использования под стоматологический кабинет и указаны характеристики помещения, что совпадает с характеристиками в техническом паспорте помещения. То есть предмет договора согласован. Согласно п.1.1 договора договор является безвозмездным. Право собственности на данное помещение принадлежит по 1/3 доле ( / / )6, ( / / )7, ( / / )1, которые подписали данный договор. Согласно п.5.1 договора срок аренды 360 дней, на момент рассмотрения спора не истек, то есть договор действующий.

Также указала, что требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, поскольку в договоре стороны согласовали условие о безвозмездном пользовании арендованным имуществом. Сами участники, физические лица, передали имущество в безвозмездное пользование, что не запрещено законом. Соответственно требование одного из собственников о взыскании упущенной выгоды является необоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Дента» ( / / )6 поддержал возражения представителя ( / / )5, а также как третье лицо возражал против иска. Пояснил, что отношения между ними как собственниками помещения и ООО «Дента» никогда не носили возмездного характера, они пользовались помещением безвозмездно, поскольку сами являются участниками ООО «Дента».

Третье лицо ( / / )7 возражала против иска, пояснила, что она занимается оформлением всех документов ООО «Дента», она работает в ООО «Дента». С договором от ( / / ) она подходила к истцу, чтобы тот подписал договор. Договор был необходим для Министерства здравоохранения. Истец сам подписал этот договор.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Суд признал договор аренды помещения по адресу: ... от ( / / ) между ( / / )6, ( / / )7, ( / / )1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дента» незаключенным.

В остальной части исковых требований – отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дента» в пользу ( / / )1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

С таким решением ответчик ООО «Дента» не согласился, представитель ООО «Дента» ( / / )6 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части признания незаключенным договора аренды, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что истец является участником ООО «Дента», находится в трудовых отношениях с ООО «Дента» и использует часть арендуемого помещения. Считает несостоятельными доводы истца о том, что не знал, что подписывает.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Третье лицо ( / / )7 полагала решение подлежащим отмене.

Истец ( / / )1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, истца ( / / )1, третье лицо ( / / )7 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2016г собственниками нежилого помещения площадью 54,3 кв.м. по ... являются ( / / )7, ( / / )6, ( / / )1 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В материалах дела имеется копия договора аренды помещения от ( / / ), из п.1.1 которого следует, что ( / / )6, ( / / )7, ( / / )1, именуемые в дальнейшем «арендодатель» передают в аренду арендатору ООО «Дента» помещения № в ..., раб...., общей площадью 54,3 кв.м. для использования под стоматологический кабинет. Указаны характеристики: тип помещения – нежилое, материал стен- железобетонные панели, этаж – первый, площадь 54,3 кв.м. Сумма арендной платы за год безвозмездно. Срок аренды с ( / / ) согласно п.1.2 договора. В п.5.1 указанного договора определен срок действия договора 360 дней.

В разделе 7 вышеуказанного договора имеются подписи «арендодателя»: ( / / )7, ( / / )1, ( / / )6, а также «арендатора» директора ООО «Дента» ( / / )6

Истец ( / / )1 ссылался на то, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо (его реквизиты), содержание права, основание возникновения права у лица, передавшего имущество в аренду, не указаны реквизиты свидетельства на право собственности 1/3 части сдаваемого в аренду нежилого помещения.

Указанные доводы истца суд признал необоснованными, поскольку п.1.1 договора позволяет определить передаваемый в пользование объект недвижимости, указан адрес нежилого помещения, его площадь, что совпадает с данными, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, а также техническом паспорте. Право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым ( / / )7, ( / / )6, ( / / )1 не оспаривается, и подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что в договоре не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственников, основание его возникновения, не являются основанием для признания договора незаключенным, поскольку существенными условиями договора аренды не являются. Данный вывод суда основан на законе, является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ( / / )8, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, которое в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, из положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды предполагает арендную плату.

Поскольку как усматривается из материалов дела, договор подписан сторонами, в него включено условие о безвозмездном пользовании нежилым помещением, а один из участников общей долевой собственности настаивает на возмездном характере данного договора, при несогласованном условии о размере арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды.

Вместе с тем, из буквального толкования всех условий договора, включая п.1.1 о безвозмездной передаче помещения, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данный договор должен квалифицироваться как договор безвозмездного пользования. Так согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Сам по себе факт того, что договор безвозмездного пользования имуществом назван договором аренды, а стороны в договоре арендатором и арендодателем, а не ссудополучателем и ссудодателем каких либо рисков не представляет. Это больше вопрос юридической грамотности составления договора. Поскольку договор от ( / / ) сторонами подписан, никем из сторон не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ( / / )1 о взыскании платы за фактическое использование помещения за период с ( / / ) является правильным. В этой части решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о несогласованности условия о размере арендной платы и квалификации оспариваемого договора как договора безвозмездного пользования (ссуды), в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Каких-либо нарушений в применении норм права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.10.2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дента» – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.