Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от .

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 - представителя администрации г.о. Коломна Московской области, ФИО2 - представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Коломна Московской области обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании действий незаконными.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в сентябре - октябре 2021 года Коломенским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Администрации г.о. Коломна к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести объект. В ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что в 2021 году по решению собственника филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (было зарегистрировано право ФИО3 на нежилое здание площадью 417 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым , расположенном по адресу: . Согласно заключения кадастрового инженера указанное здание является вспомогательным зданием для обслуживания основного строящегося здания. По информации архитектурно-градостроительного отдела администрации Коломенского городского округа, за период с 2018 года по разрешение на строительство, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок по указанному адресу не выдавалось. Сведения в ЕГРП о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке отсутствуют. Нежилое здание, право собственности, на которое зарегистрировано в упрощенном (декларационном) порядке, не является сооружением вспомогательного использования. Государственный регистратор прав обязан был приостановить регистрацию на нежилое здание на основании ст. 26 Федерального закона от N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Уточнив требования, истец просил суд признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по » по постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:34:0040401:1912, расположенное по адресу: , и обязать осуществить снятие с кадастрового учета и аннулирование записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, исключить из ЕГРН информацию о регистрации права собственности на указанное нежилое здание.

В судебном заседании представитель администрации иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в иске.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Коломна просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, данное гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2021 году по решению собственника филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по было зарегистрировано право ФИО3 на вновь образованный земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: .

Земельный участок с кадастровым был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0040238:392 и 50:34:0040401:932 по адресу: .

На указанном земельном участке за ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 417 кв.м с кадастровым номером 50:34:0040401:1912, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Коломенского городского суда Московской области от отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Коломна Московской области к ФИО3 о признании спорного объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: , а на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040401:1896, самовольной постройкой и обязании снести здание.

Руководствуясь с положениями ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчиков по постановке нежилого здания на кадастровый учет и регистрация права собственности на указанное строение произведены ответчиками в соответствии с требованиями закона.

Также судом учтено, что истцом не доказан факт нарушения своих прав в результате действий ответчиков, решением суда от администрации отказано в удовлетворении её требований о сносе спорного строения и признания его самовольным со ссылкой на то, что спорный объект капитального строительства расположен на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, а выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи