Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ЗАО «Балашихинская электросеть» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

ЗАО «Балашихинская электросеть» обратилось в Железнодорожный городской суд с иском к Моськиной О.И. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением судьи Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено.

В частной жалобе ЗАО «Балашихинская электросеть» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так же услуг телефонной связи. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Балашихинская электросеть», руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при котором истец должен сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, определение об отказе в вынесении судебного приказа либо об отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа в приложении к исковому заявлению не представлено, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем, иск подлежит возвращению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец не располагает сведениями о дате и месте рождения должника, не является основанием к отмене постановленного определения, так как отсутствие указанных сведений не препятствует обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Балашихинская электросеть» – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова