Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 требования мотивирует тем, что 29.04.1985 между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак. 26.06.1987 ФИО6 умер, за месяц до его смерти у ФИО4 родился ребенок - ФИО1 С 29.04.1989 ФИО4 проживала совместно с ФИО7, брак между ними официально зарегистрирован не был. Ребенка ФИО4 ФИО7 признавал своим, заботился о нем, занимался его воспитанием и содержанием. 22.12.2016 ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из трех единиц транспортных средств: OPEL Omega, OPEL FRONTERA и УАЗ-39099, земельного участка, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). После смерти наследодателя ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему были выданы свидетельства о праве на наследство. Истец обратился в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, однако в виду наличия спора о праве на наследство его заявление было оставлено без рассмотрения. Считает, что обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта свидетельствует о реализованном в установленном порядке намерении принять наследство после смерти ФИО7, что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Просит установить факт признания ФИО7, умершим 22.12.2016, отцом ФИО1, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося поле смерти ФИО7, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО7, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО3 на имя ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 23.10.2018 к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечены отдел ЗАГС администрации г. Пыть-Яха и отдел ЗАГС по Курскому району Ставропольского края.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с иском не согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель отдела ЗАГС по Курскому району Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заключении указывает о том, что требования об установлении факта признания отцовства противоречат нормам Семейного кодекса РФ и ФЗ «Об актах гражданского состояния». В архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о рождении (номер) от 01.08.1987, составленная Мирненским сельским советом народных депутатов Курского района Ставропольского края на ФИО1 Сведения об отце в данную актовую запись внесены на основании свидетельства о заключении брака родителей от 20.04.1985. Отцом записан ФИО6, соответственно отчество ребенку присвоено по имени отца, фамилия – по фамилии родителей. Признание отца после его смерти – это установление происхождения ребенка от умершего человека, который не состоял в браке с матерью ребенка, умер до его рождения, но отцом этого ребенка себя признавал. Умерший ФИО7 являлся сожителем матери заявителя с 1987 года и отцом ФИО1 не является. Необходимы доказательства, достоверно подтверждающие происхождение ребенка от умершего лица. Решение суда об установлении факта признания отцовства влечет государственную регистрацию акта гражданского состояния об установлении отцовства органом ЗАГС по месту вынесения решения суда. Считает, что требования об установлении факта признания отцовства, изложенные в заявлении ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Представитель отдела ЗАГС администрации г. Пыть-Ях в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указывает, что для установления факта признания отцовства необходимо наличие доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. Данные обстоятельства подлежат доказыванию со стороны заявителя. В случае удовлетворения требований заявителя, внесение изменений в запись акта гражданского состояния будет производиться отделом ЗАГС по месту хранения записи, т.е. в отделе ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Курскому району.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16, поскольку истец обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта признания отцовства, которое необходимо, прежде всего для реализации права на получение наследства. Считает, что суд первой инстанции нарушил ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определив обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что его биологическим отцом является ФИО6, наследовать имущество после смерти ФИО7 он намерен, поскольку последний признавал его при жизни сыном.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мать ФИО1, ФИО4, состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с 20.04.1985 по 26.06.1987. После смерти ФИО6, а именно 26.07.1986, у ФИО4 родился сын ФИО1, о чем Мирненским сельским советом народных депутатов Курского района Ставропольского края составлена запись акта о рождении № (номер) от 01.08.1987. В соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР сведения об отце в данную актовую запись внесены на основании свидетельства о заключении брака родителей от 20.04.1985. Отцом записан ФИО6, матерью ФИО4, соответственно отчество ребенку присвоено по имени отца, фамилия – по фамилии родителей. Указанная актовая запись не изменена и не аннулирована. С 1987 года мать истца ФИО4 стала проживать с ФИО7, который отцом ФИО1 не является.

Согласно копии свидетельства о смерти (номер) от 23.12.2016, копии наследственного дела ФИО7 умер 22.12.2016, после его смерти открылось наследство в виде трех автомобилей марки OPEL Omega, OPEL FRONTERA и УАЗ-39099, земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), доли в уставном капитале ООО «Сапфир», а также права требования выплаты денежных средств, внесенных наследодателем в денежные вклады, хранящиеся в подразделении Сбербанка Российской Федерации.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ответчик ФИО2, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка на то, что установление факта признания отцовства относится к особому производству, судебная коллегия считает не имеющим значения, поскольку истец обращался с таким требованием в суд. Определением Пыть-Яхского городского суда от 29.11.2017 названное заявление оставлено без рассмотрения, ФИО1 было разъяснено о его праве обратиться в суд в порядке искового производства. Судебный акт вступил в законную силу 15.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей, представленные фотографии, подтверждающие совместное проживание ФИО7 и ФИО4 в рассматриваемом споре не имеет значения, поскольку отцом ФИО1 является ФИО6, а апеллянт претендует на наследство после смерти ФИО7, олснований для чего не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 наследником Шлапака не является в соответствии с положениями главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, равно как и для признания его права собственности на имущество ФИО7 в порядке наследования, признания недействительным свидетельства о праве на наследование.

Факт признания отцовства не подлежит установлению, поскольку не оспорен факт отцовства ФИО6 в отношении апеллянта.

Заявляя названные требования ФИО1 не доказывает, что названный ФИО6 его отцом не является, а таковым является ФИО7

Иных доводов, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции и влияли бы на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.