Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.08.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель», ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2013, которым постановлено: исковые требования ООО «Фирма Мебель» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Фирма Мебель» (далее – ООО «Фирма Мебель», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяло и уточняло.

В обоснование иска указало, что ФИО1 в период с <...> по <...> работала в ООО «Фирма Мебель» в должности главного бухгалтера. При увольнении не передала хранящиеся у нее документы общества: трудовые книжки работников, бухгалтерскую документацию (договоры оказания услуг, акты выполненных работ за <...>). Кроме того, в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками УМВД России по Курганской области <...> были изъяты бухгалтерские и иные документы общества за <...> год, которые были выданы ФИО1 <...> в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Указало, что удерживаемые ответчиком документы являются собственностью общества и оцениваются в <...> рублей. Также ФИО1 не передала при увольнении и незаконно удерживает у себя ключи от сейфа и трех несгораемых шкафов, являющихся имуществом общества, на общую сумму <...> рублей, при этом общество лишено возможности пользоваться этим имуществом.

Просило истребовать из незаконного владения ФИО1 ключи от сейфа и трех несгораемых шкафов, а также оригиналы документов, принадлежащих ООО «Фирма Мебель», согласно приложенному перечню (л.д. 107, том 1), а именно: <...>.

Истребовать у ФИО1 полученные ею от сотрудников УМВД России по Курганской области и перечисленные в акте обследования помещений от <...> документы согласно приложенному перечню (л.д. 107-109, том 1): <...>

С учетом последующего изменения исковых требований, дополнительно просило истребовать из незаконного владения ФИО1 приходные кассовые ордера в количестве 108 штук на общую сумму <...> рубля <...> копеек и расходные кассовые ордера в количестве 213 штук на общую сумму <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...> (л.д. 145-147, том 1).

ООО «Фирма Мебель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доверило представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 78, том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала согласно последнему уточненному заявлению (л.д. 239 оборот, том 1). Дополнительно пояснила, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Факт нахождения документов у ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями. Ранее в судебном заседании ссылалась на то, что документы принадлежат обществу и должны находиться у директора, являющегося исполнительным органом (л.д. 110 оборот, том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 (л.д. 44, том 2).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ФИО1 (л.д. 215, том 1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что у ФИО1 находятся некоторые документы ООО «Фирма Мебель», однако их перечень назвать не смогла (л.д. 139, оборот, том 1). Ходатайствовала о прекращении производства по делу, полагая, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду, поскольку ФИО1 является одним из учредителей общества, и спор между ООО «Фирма Мебель» и ФИО1 носит экономический характер. Также указала, что в рамках проверки по заявлению ФИО1 у общества были частично изъяты документы за <...>, которые впоследствии ей возвращены по расписке от <...>. Документы общества за <...> были использованы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области № <...> по иску ФИО1 к ООО «Фирма Мебель» о признании недействительными решений общего собрания участников общества. Указала, что документы, полученные по расписке от <...>, находятся у ФИО1, которая, как учредитель, с их помощью реализует свое право на защиту, привлекая бывшего директора общества R к ответственности за причинение убытков ей и обществу (л.д. 161-163, том 1).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше заочное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «Фирма Мебель», ФИО1

В обоснование жалобы общество указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нахождения у ФИО1 истребуемых документов. Вместе с тем представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно подтверждала факт нахождения документов, принадлежащих ООО «Фирма Мебель» у ФИО1, так же как и сотрудник ОБЭП при УВД Курганской области, передавший документы ответчику. Просит заочное решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено в порядке арбитражного судопроизводства, потому что спор между ООО «Фирма Мебель» и учредителем ФИО1 носит экономический характер. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу общества ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы о том, что общество считает доказанным факт нахождения у нее истребуемых документов. Отмечает, что ее представитель в судебных заседаниях никогда не признавала факт нахождения у нее конкретных бухгалтерских и иных перечисленных в иске документов. Она лишь поясняла, что у ответчика находятся документы, полученные от сотрудников полиции по расписке, перечень которых ей неизвестен. Свидетель S также подтвердил факт передачи ФИО1 документов по расписке, однако пояснить, какие конкретно документы он передавал, не смог. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия расписки истцом не представлена. Полагает недоказанным факт нахождения у нее истребуемых документов. Просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Мебель» его директор ФИО2, действующий в силу закона и устава, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно ссылался на то, что иск предъявлен к ФИО1 как к учредителю, просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы ФИО3, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <...> работала в должности главного бухгалтера ООО «Фирма Мебель», <...> была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), решением Курганского городского суда от <...> восстановлена на работе.

Приказом № <...> от <...> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Решением Курганского городского суда от <...> в иске ФИО1 к ООО «Фирма «Мебель» о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ФИО1 является учредителем ООО «Фирма Мебель», размер ее доли составляет <...> % (л.д. 154-160, том 1).

В рамках доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО1 в отношении руководителя ООО «Фирма Мебель» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области <...> были изъяты документы (51 наименование, л.д. 14-16, том 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорной вещи в натуре и факт нахождения ее у ответчика, неправомерность владения ответчиком вещью, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ должно быть основано на допустимых доказательствах.

Из дела видно, что часть истребуемых документов: <...> были возвращены ИП F по решению Курганского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, поскольку в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика признала, что вышеперечисленные документы находятся у ФИО1

Таким образом, оснований для истребований у ФИО1 документов, принадлежащих ИП F, которые истребованы у ФИО1 решением Курганского городского суда от <...>, не имеется. В связи с чем, оснований в удовлетворении иска в этой части не имелось.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в остальной части также отказано обоснованно, так как истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено убедительных доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО1

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Фирма Мебель» ФИО2 о принятии копии расписки ФИО1 от <...>, согласно которой ФИО1 получены документы, изъятые <...> в ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области обследования помещений ООО «Фирма Мебель», и копия справки № <...> от <...> по результатам предварительного исследования документов ООО «Фирма Мебель» за период с <...> по <...>. Данные документы представлены суду апелляционной инстанции в копиях, заверенных печатями ИП <...> (расписка от <...>) и ООО «Фирма Мебель» (справка № <...>). Копии этих же документов, заверенных этими же лицами, содержатся в материалах дела (л.д. 207-209, 216-232, том 1).

Расписка от <...>, как видно из ее содержания, составлена оперативным уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области S (л.д. 207, том 1).

Исходя из положений части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из указанных норм, надлежащая копия расписки от <...> должна быть заверена оперуполномоченным S - лицом, ее составившем, что вытекает из требований части 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Такого документа в деле не содержится, а <...>., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты документы, которые впоследствии возвращены ФИО1 (л.д. 239 оборот, том 1).

Какие именно документы были возвращены ФИО1, <...> пояснить не смог. Из его показаний следует, что расписка от <...> не содержит перечня документов; при изъятии документов они ему передавались в папках, какие конкретно документы изымались, он пояснить не может (л.д. 239 оборот-240, том 1).

В материалах дела подлинника расписки от <...> не содержится, имеется лишь ксерокопия данного документа, заверенная ИП <...> (л.д. 207-209, том 1).

Справка № <...> от <...> (л.д. 216-237, том 1) отражает документы ООО «Фирма Мебель» (согласно приложению к ней – счета-фактуры за период с <...> по <...>), исследование которых проводилось заместителем начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области N, но не доказывает передачу указанных документов ФИО1

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении стороной истца надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 не признала нахождение у ФИО1 конкретных документов, об истребовании которых заявлено истцом, перечень документов в расписке от <...>, на которую ссылался представитель истца ФИО2, не конкретизирован, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, на основании которых возможно индивидуализировать эти документы, истец не освобожден от бремени доказывания наличия у ответчика спорных документов, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции отказано правильно (определение от <...> - л.д. 204 а, том 1), так как из дела видно, что иск предъявлен к ФИО1 как главному бухгалтеру, то есть вытекает из трудовых отношений. В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт работы ФИО1 в ООО «Фирма Мебель» в указанной должности, в качестве правового обоснования исковых требований привел статью 66 ТК РФ, в качестве обоснования угрозы нарушения своих прав ссылался на то, что ФИО1 создала угрозу привлечения ООО «Фирма Мебель» к ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д. 3-7, 65-66, 80-93, 106-109, том 1). В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей (л.д. 239 оборот, том 1). С учетом изложенного, не вызывает сомнений вывод суда о том, что спор между сторонами возник из трудовых отношений.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду и аналогичным ходатайством представителя ООО «Фирма Мебель» ФИО2, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Е.C. Голубь

Ж.А. Фролова