Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ЗАО «Мохите», Шульга Н.С., Журенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шульга Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-и лица: ЗАО «Мохите», Журенко Г.В. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, по встречному иску ЗАО «Мохите» к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-и лица: Шульга Н.С., Журенко Г.В. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, по встречному иску Журенко Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-и лица: Шульга Н.С., ЗАО «Мохите» о признании недействительными договора ипотеки, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ЗАО «Мохите», Шульга Н.С., Журенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 12.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Мохите» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1500000 руб. сроком по 12.12.2013 г. под 11,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства с Шульга Н.С. и Журенко Г.В., а также договор залога с Журенко Г.В., предметом залога являлся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Журенко Г.В.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по состоянию на 03.04.2013 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 928 164 руб. 75 коп.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ЗАО «Мохите», Шульга Н.С. и Журенко Г.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г. по состоянию на 04.09.2013 г. в размере 991 174 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 111 руб.

Шульга Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части и признании договоров поручительства прекращенными. В обоснование встречного иска сослалась на то, что при исполнении обязательств по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, банк неправомерно произвел зачисление полученных денежных средств в счет уплаты неустойки, вместо того, что бы на эту сумму погасить основной долг, с соответствующим перерасчетом процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ).Указание в тексте кредитного договора права банка-кредитора списывать в порядке заранее данного акцепта средства со счета должника (заемщика) не может служить единственным и достаточным основанием для обслуживающего данных лиц банка производить такое списание средств.

Общие условия осуществления банком расчетного обслуживания, в том числе операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента, составляют предмет соответствующих договоров банковского счета.

Таким образом, являются недействительными взаимосвязанные положения кредитного договора и договора поручительства вместе с общими условиями для договоров конкретного вида, разработанные банком, в части безакцептного списания денежных средств с любых счетов клиента без соответствующего распоряжения, а также порядка и очередности списания денежных средств.

Также являются недействительными взаимосвязанные положения договоров относительно ответственности поручителей, поскольку договор в части уплаты ежемесячного платежа не заключен. Срок возврата кредита истекает только 11 декабря 2013 года, данный срок еще не наступил.

Банк, по мнению Шульга Н.С., обязан вернуть незаконно списанные платежи в виде комиссий, путем уменьшения суммы кредита с перерасчетом всех платежей по кредиту.

Также истец не согласна с взаимосвязанными положениями кредитного договора и договора поручительства об ответственности в размере неустойки, указанной в договоре за каждый день просрочки, так как этот размер гражданско-правовой ответственности является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и навязан другой стороной.

По мнению истца, являются недействительными и условия п. 2.3 Общих условий кредитных договоров, так как эта очередность противоречит ст. 319 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что согласно закона договор поручительства прекращается в течение одного года с момента возникновения права на иск, истец полагает поручительство прекращенным, поскольку ЗАО «Мохите» прекратил оплату по договору с февраля 2012 г. и с этого же срока у банка возникло право на иск, однако данный иск был подан в суд в апреле 2013 г., то есть за пределами годичного срока.

На основании изложенного истец по встречному иску Шульга Н.С. просила суд признать недействительными следующие взаимосвязанные положения кредитного договора и договора поручительства в части п. 3.1, 6, 7, 9, и п. 2.3 Общих условий и признать прекращенными договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г.

ЗАО «Мохите» также обратилось со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства по тем же основаниям, что изложены во встречном исковом заявлении Шульга Н.С.

ЗАО «Мохите» просило суд признать недействительными следующие взаимосвязанные положения кредитного договора и договора поручительства в части п. 3.1, 6, 7, 9, и п. 2.3 Общих условий и признать прекращенными договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г. Применить последствия недействительности (ничтожности) условий Кредитного договора КД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г. и общих условий в виде возврата ЗАО «Мохите» суммы неустойки, уплаченной ОАО «Сбербанк России» до момента предъявления настоящего иска, и зачета указанной суммы в счет погашения части основного долга ЗАО «Мохите» перед ОАО «Сбербанк России», существующего на дату платежей, выставленных ОАО «Сбербанк России» неустоек по кредитному договору; возврата ЗАО «Мохите», уплаченной ОАО «Сбербанк России» за период существования задолженности по оплате основного долга, в который нарушалась очередность списания, путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности ЗАО «Мохите» перед ОАО «Сбербанк России» по уплате основного долга по кредитному соглашению на дату платежей указанной неустойки; возврата ЗАО «Мохите» суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки, уплаченной ОАО «Сбербанк России» путем зачета указанной суммы в счет основного долга по спорному кредитному договору в даты платежей указанной комиссии; возврата суммы переплаты по процентам и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов возникших в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки ввиду ничтожности данной комиссии путем зачета указанных сумм в счет основного долга по спорному кредитному договору в даты платежей указанных процентов (неустойки) за неподдержание кредитовых оборотов.

Журенко Г.В. в свою очередь также обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование иска указал, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Мохите» с ОАО «Сбербанк России» были подписаны два договора поручительства, в том числе: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г., поручителем по которому выступает Журенко Г.В., и Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г., поручителем по которому выступает Шульга Н.С.

12.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России», именуемым далее и Журенко Г.В., заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Журенко Г.В. передает в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок; категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 3940 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 2 627 980 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 0,4, следовательно, залоговая стоимость объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 1 576 788 руб.

На дату подписания договора ипотеки оценка предмета залога (земельного участка) в нарушение Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) » не производилась.

На основании изложенного Журенко Г.В. просил суд признать договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Журенко Г.В. недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Мохите» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г. по состоянию на 04.09.2013 г. в размере 991174 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111 руб. 75 коп.

Также суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену в размере 7 537 000 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 отказано.

Встречные исковые требования Шульга Н.С. удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., заключенный между Шульга Н.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., заключенный между Журенко Г.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221.

В остальной части встречных исковый требований Шульга Н.С. отказано.

Встречные исковые требования Журенко Г.В. оставлены без удовлетворения.

20 октября 2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено дополнительное решение об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Мохите».

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с Шульга Н.С., Журенко Г.В. и определения начальной продажной цены заложенного имущества незаконным и необоснованным, просит его в данной части отменить и вынести новое решение по делу, которым взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2011года в солидарном порядке с ЗАО «Мохите», Шульга Н.С., Журенко Г.В. в размере 991 174 руб. 96 коп., сумму государственной пошлины в размере 13 111 руб. 75коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011г. имущество: а именно земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Журенко Г.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно определив ее в размере 6 029 600 руб. 00коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллянт указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований к поручителям, поскольку действительно, впервые заемщиком был нарушен срок возврата кредита 27 марта 2012года, однако вся задолженность по платежу была погашена в течении нескольких дней. Платежи по кредитному договору прекратились лишь с января 2013 года, а 16.04.2013 г. банк обратился с настоящим иском в суд. При этом апеллянт указывает, что возможность требования досрочного исполнения договора является правом кредитора, но не его обязанностью.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что право на досрочное взыскание задолженности у банка возникло именно с января 2013 года, иск банком подан в суд в апреле 2013 г., в связи, с чем срок исковой давности для предъявления требований к поручителям, как полагает апеллянт, не пропущен. Более того, поручитель Журенко Г.В. не заявлял о применении срока исковой давности. Утверждения ответчиков о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось заемщиком в феврале 2012 года, противоречат выписке по счету ЗАО «Мохите» и фактическим операциям по кредитному договору.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение действующего законодательства судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ЗАО « Мохите», Шульга Н.С., Журенко Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела сведения об извещении, в том числе и судом апелляционной инстанции ( т.2 л.д.17,18,20).

Направленная судом апелляционной инстанции телеграмма по адресу места жительства Шульга Н.С., указанному ею в том числе и во встречном иске ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), возвратилась в суд с отметкой о том, что адресат за телеграммой не является. Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле по адресу, указанному самим этим лицом, тогда как данное лицо за получением судебного извещения не явилось. Сведений об изменении места жительства Шульга Н.С. суду не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие стороны, в порядке ст. 118 ГПК РФ, то есть полагая, что истец по встречному иску считается извещенной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО « Сбербанк России» Ткачева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Так, суд первой инстанции установил, что 12.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Мохите» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 500 000 руб. сроком по 12.12.2013 г. под 11,8 % годовых.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику.

Однако ЗАО «Мохите» свои обязательства по возврату кредита исполняло не надлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.09.2013 г. составляет 991 174 руб. 96 коп.

В обеспечение обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства с Шульга Н.С. и Журенко Г.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., соответственно, а также договор ипотеки с Журенко Г.В., предметом залога являлся земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 3940 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества, на которое банк просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору истец представил отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.10.2013 г., в котором стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, определена в размере в 1 568 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП [ФИО]5

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 г. стоимость предмета залога составила 7 537 000 руб.

Суд взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, признал прекращенными договоры поручительства и обратил взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость с размере 100% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

В удовлетворении остальной части требований банка и встречных требований заемщика, поручителей и залогодателя суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения первоначальных исковых требований к ЗАО «Мохите», отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мохите», Журенко Г.В. и части встречных исковых требований Шульга Н.С., а также судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, полагая заключенные банком с Шульга Н.С. и Журенко Г.В. договоры поручительства прекращенными, и в связи с этим отказывая в иске банку о взыскании задолженности по договору с заемщика и поручителей солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 361, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится. Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору началось 27.03.2012 г., а с иском в суд банк обратился 15.04.2013 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что банком иск к поручителям подан с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г. сумма кредита предоставлена заемщику в срок по 12.12.2013 г.Пунктом 2 договора поручительства определен срок возврата кредита – 12.12.2013 г.

Согласно условиям договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., заключенным истцом с Шульга Н.С. и Журенко Г.В. последние обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ЗАО «Мохите») всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорами поручительства срок их действия не установлен.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Также, в соответствии с п.п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, кредитный договор между банком и ЗАО « Мохите» был заключен 12.11.2011 года на срок до 12.12.2013 г., таким образом, указанный срок – 12.12.2013 г. является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, применительно к положениям ст.367 ГК РФ и условиям договоров сторон, истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с учетом того, что данные обязательства исполняются периодическими платежами.

Материалами дела подтверждается то, что банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно 16.04.2013 г. При этом в качестве материально-правового обоснования своих требований о досрочном взыскании сумм по договору банк указал ч.2 ст.811 ГК РФ и п. 9.7 кредитного договора.

Суд первой инстанции делая вывод о пропуске банком срока исковой давности исходил из того, что первую просрочку исполнения обязательств заемщик допустил 27 марта 2012 г., в связи с чем полагал, что срок для истребования задолженности по договору истек 27 марта 2013 г., а иск в суд был подан банком 16.04.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции делая указанный вывод и прекращая поручительство ответчиков не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела:

Во-первых, как видно из представленного банком расчета, согласно лицевого счета заемщика, 27 марта 2012г., то есть в пределах срока действия обеспеченного поручительством обязательства, заемщик допустил просрочку на несколько дней срока уплаты сумм по договору, однако уже 04 апреля 2012 года задолженность была погашена в полном объеме; 25.04.2012 года заемщик так же допустил просрочку возврата кредита, но 03.05.2012 года данная задолженность была погашена и тоже в полном объеме. 28.05.2012 года заемщик вновь допустил просрочку возврата кредита, но 26.06.2012 года данная задолженность была погашена. В последующем до 26.09.2012 года просрочек возврата кредита заемщик не допускал. С 26.09.2012 года заемщик неоднократно допускал просрочку возврата кредита, но в течение 7-10 дней погашал ее, то есть по данным просрочкам задолженности на момент обращения банка в суд не имел. И лишь с января 2013 года платежи по кредитному договору прекратились, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность, и именно данное обстоятельство банк счел нарушающим его права и указал в качестве основания иска. При этом, уже в апреле 2013 г., так же в пределах срока действия обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился в суд с иском о взыскании сумм по кредитному договору.

Правовое значение для оценки названных обстоятельств и выводов суда первой инстанции имеет то обстоятельство, что банк по указанным платежам, на которые сослался суд первой инстанции ( с марта 2012 г.), вплоть до января 2013 г., никаких требований к заемщику и поручителям не предъявлял, поскольку заемщик погашал возникшую задолженность в течении нескольких дней с момента ее возникновения в полном объеме. Следовательно, данная незначительная просрочка, с учетом полного погашения долга по ней в короткий срок, не рассматривалась банком, как основание к досрочному истребованию сумм по договору и не могла быть включена в расчет задолженности, поскольку долг по названным платежам заемщиком был полностью погашен на момент предъявления иска.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при вынесении решения.

Только после того, как с января 2013 г. заемщик перестал производить выплаты по договору, у него образовалась просрочка исполнения обязательства, которую он не погашал, что привело к образованию долга, банк счел нарушенным обязательство заемщика и обратился в суд с иском о досрочном взыскании сумм по договору, что обосновано представленными расчетами.

Поскольку 16.04.2013 года банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая образовалась в результате не исполнения кредитных обязательств заемщика с января 2013 года, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Во-вторых, договор, заключенный между банком и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, тогда как суд, придя к ошибочному выводу о наступлении права требования у банка по договору с 27.03.2012 г., и полагая что срок исковой давности банком пропущен, не учел названного обстоятельства, и в нарушение закона счел поручительство ответчиков прекращенным.

В – третьих, материалами дела не опровергается довод жалобы банка о том, что поручитель Журенко Г.В. о применении срока исковой давности не заявлял.

В виду изложенного вывод суда о прекращении договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г., заключенных истцом с Шульга Н.С. и Журенко Г.В. являются основанными на неверном толковании норм материального права, и в соответствии с п. 1,4 ст.330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку оснований для прекращения договоров поручительства по указанным основаниям нет, с остальными выводами суда ответчики согласились, не подав жалобу, судебная коллегия принимает по делу новое решение о солидарном взыскании с ЗАО «Мохите», Шульга Н.С., Журенко Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г. по состоянию на 04.09.2013 г. в размере 991174 руб. 96 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков в солидарном порядке, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов истца по оплате госпошлины с ЗАО « Мохите» также подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ЗАО «Мохите», Шульга Н.С., Журенко Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 58 копеек с каждого из названных ответчиков.

Заслуживающими внимания судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о том, что в нарушение действующего законодательства судом в решении начальная продажная цена заложенного имущества незаконно установлена в размере 100% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению, а именно путем уменьшения начальной продажной цены залогового имущества – земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 7 537 000 руб. до 6 029 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Шульга Н.С., Журенко Г.В. о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных с ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221.

В отмененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования Шульга Н.С. к ОАО « Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Журенко Г.В. к ОАО « Сбербанк России» о признании прекращенными договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2011 г. - оставить без удовлетворения.

Решение того же суда в части взыскания с ЗАО « Мохите» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г. и отказа банку в удовлетворении требований к поручителям Шульга Н.С., Журенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей – отменить.

В отмененной части постановить новое решение по делу, которым взыскать солидарно с ЗАО «Мохите», Шульга Н.С., Журенко Г.В. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2011 г. по состоянию на 4.09.2013 г. в размере 991 174 руб. 96 коп.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. отменить в части взыскания с ЗАО « Мохите» государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО Мохите, Шульга Н.С., Журенко Г.В. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины по 4 370 руб. 58 коп. с каждого.

Изменить решение того же суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества – земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив ее с 7 537 000 руб. до 6 029 600 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: