Апелляционное определение № 33-2283/2015 от 30.06.2015 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Киселев К.И. Дело № 33-2283/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Улича И.Е. о восстановлении срока на возмещение материального вреда в порядке реабилитации

по частной жалобе Улича И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Улич И.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на возмещение материального вреда в порядке реабилитации, причиненного ему вследствие незаконного уголовного преследования по уголовному делу №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2015 года Уличу И.Е. в принятии заявления отказано, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Улич И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из заявления Улича И.Е., им ставится вопрос о восстановлении сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в течение которых реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 ГПК РФ восстановлению подлежит лишь процессуальный срок, который установлен законом.

Возможность восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ сроков рассмотрения и реализации права на реабилитацию действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, вопросы, связанные с возможностью восстановления сроков рассмотрения и реализации права на реабилитацию (сроков исковой давности, установленных ГК РФ), могут рассматриваться только при разрешении требования о возмещении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена возможность восстановления сроков рассмотрения и реализации права на реабилитацию в порядке статьи 112 ГПК РФ и данный вопрос может рассматриваться только при разрешении требования о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления не основаны на законе. В соответствии со ст.134 ГПК РФ данное заявление не было принято к производству суда, следовательно, не назначалось к рассмотрению. Определение вынесено судьей единолично, что не противоречит закону.

Ссылка в жалобе на то, что заявление подано в уголовном порядке, является несостоятельной. Данное заявление оформлено как исковое (указаны истец, ответчик), основано на нормах ГК РФ и ГПК РФ, поэтому правомерно расценено как поданное в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Улича И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: