Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на объект недвижимости - здание склада «Коммунально-складская база по (адрес) в (адрес), 1,2,3 очередь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 145,2 кв.м., инв. (номер), лит.А, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 4369 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО- Югра, (адрес), кадастровый (номер), принадлежащие ФИО1.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: здание склада «Коммунально-складская база по (адрес) в (адрес), 1,2,3 очередь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 145,2 кв.м., инв. (номер), лит. А, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 4369 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер).

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на дебиторскую задолженность казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» перед ООО «Строй-Гарант» в сумме 23 124 154, 49 руб.; запретить казенному учреждению ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» и ООО «СтройГарант» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность. Наложить арест на недвижимое имущество ФИО1, заложенное по договору ипотеки (номер) от (дата): недвижимое имущество-здание склада «Коммунально-складская база по (адрес) в (адрес), 1,2,3 очередь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 145,2 кв.м., инв. (номер), лит.А, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 4369 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер). Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Наложить арест на денежные средства ООО «СтройГарант» в пределах суммы задолженности 8 215 134, 64 руб., находящиеся на счетах открытых в отделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк. Наложить арест на любое имущество и имущественные права, принадлежащее ООО «СтройГарант» в пределах суммы задолженности 8 215 134, 64 руб. Наложить арест на денежные средства ФИО1 в пределах суммы задолженности 8 215 134, 64 руб., находящиеся на счетах открытых в отделениях Западно-Сибирского банка ПЛО Сбербанк. Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы задолженности 8 215 134, 64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе заявитель просит определение об обеспечении иска отменить в части отказа, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности на праве собственности ответчикам ООО «СтройГарант и ФИО1, недвижимого или движимого имущества, а также открытых на имя ответчиков банковских счетов. Заявитель не может согласиться с выводами суда исходя из того, что суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Данный вывод подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от (дата) по делу (номер). К заявлению о принятии обеспечительных мер было приложено решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер), которым подтверждается наличие задолженности казенного учреждения Ханты-Мансийского округа-Югры «Управление капитального строительства» перед ООО «СтройГарант». Следовательно, вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности на праве собственности иного имущества-имущественных прав следует считать ошибочным. Заявитель полагает, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчиков в пределах заявленной к взысканию суммы. Их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленная мера обеспечения иска соразмерна исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наложении ареста на следующие объекты недвижимости:

- здание склада «Коммунально-складская база по (адрес) в (адрес), 1,2,3 очередь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 145,2 кв.м., инв. (номер), лит.А, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 4369 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО- Югра, (адрес), кадастровый (номер), принадлежащие ФИО1;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание склада «Коммунально-складская база по (адрес) в (адрес), 1,2,3 очередь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 145,2 кв.м., инв. (номер), лит. А, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 4369 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер)., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в остальной части заявленное ходатайство судья оставил без удовлетворения. Свой отказ суд мотивировал тем, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности ответчикам ООО «СтройГаранг», ФИО1 недвижимого или движимого имущества, а также открытых на имя ответчиков банковских счетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.