Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2016 года дело по частной жалобе представителя взыскателя А.С.В. – А.Е.С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, которым удовлетворены заявления А.В.С. и А.А.С. о рассрочке исполнения решения суда.

А.В.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А.С.В. к А.С.Л., А.А.С., А.Д.С. и А.В.С., действующему за себя и несовершеннолетнего А.А.В., о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в вправе общей долевой собственности в части непогашенной суммы долга сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой 5 000 руб.

А.А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску А.С.В. к А.С.Л., А.А.С., А.Д.С., А.В.С., действующему за себя и несовершеннолетнего А.А.В., о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в вправе общей долевой собственности в части непогашенной суммы долга сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой 7 794,44 руб.

Заявление А.Д.С. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной суммы.

В обоснование заявления указал, что постановлением от 21 января 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №. Предметом исполнения является задолженность, компенсация в размере 179 533,33 руб. В данном постановлении был установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения. В настоящее время единовременное исполнение данного постановления для него является затруднительным по причине низкого уровня дохода. Он вынужден оплачивать ипотеку по кредитному договору от 10 августа 2011 года, ежемесячный платеж составляет 7 700 руб., а также содержать трех иждивенцев. Ему установлена максимальная ставка 50% для удержания из заработной платы. Просил предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава от 21 января 2016 года на максимально возможный срок с минимальным ежемесячным платежом.

Кроме того, в суд обратился А.А.С. с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года в части взыскания денежной суммы.

В обоснование заявления указал, что постановлением от 21 января 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №. Предметом исполнения является задолженность, компенсация в размере 93 533,33 руб. В постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного его исполнения. В настоящее время единовременное исполнение указанного постановления для него является затруднительным по причине низкого уровня дохода. Он вынужден оплачивать ипотеку по кредитному договору от 27 октября 2016 года, ежемесячный платеж составляет 14 727,71 руб. Ему установлена максимальная ставка 50% для удержания из заработной платы. С учетом ипотечных обязательств остаточная сумма от его дохода составляет 12 000 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава от 21 января 2016 года сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 7 794,44 руб.

Также с подобным заявлением обратился в суд А.Д.С.

В обоснование заявления указал, что постановлением от 21 января 2016 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №. предметом исполнения является задолженность, компенсация в размере 93 533,33 руб. Единовременное исполнение указанного постановления для него является затруднительным по причине низкого уровня дохода, а также по той причине, что он вынужден оплачивать коммунальные платежи в размере 7 000 – 8 000 руб. ежемесячно. Ему установлена максимальная ставка 50% для удержания из заработной платы. С учетом ипотечных обязательств остаточная сумма от его дохода составляет 16 000 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, с ежемесячным платежом 9 353,33 руб.

В суде первой инстанции А.В.С. заявленные требования поддержал, сослался на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что у него двое детей в возрасте 4 лет и 1 года, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата составляет 27 000 руб., ежемесячный платеж по кредитному договору на 2016 года составляет около 8 000 руб. Оплачивают детский сад за старшего ребенка в размере 1 500 руб., квартплату - 2500 рублей. Приходится покупать продукты, памперсы, смеси. Жена получает детское пособие в размере 14 000 руб. Заработная плата у него 27 000 руб., если будет вычитать 50% от заработной платы, то будет получать 13 500 руб., из них 8 000 руб. перечисляет за ипотеку, остается 5 500 руб. на проживание. Согласен, если по рассрочке будет уплачивать 5 000 руб. ежемесячно в счет погашения задолженности.

А.А.С. заявленные требования поддержал, сослался на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что иждивенцев не имеет. Его заработная плата составляет 35 000 руб., если будут вычитать 50% от заработной платы, то будет получать 17 000 руб., из них 15 000 руб. отдавать за ипотеку, остается 2 000 руб. на проживание.

Представитель взыскателя А.С.В. – А.Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

А.Д.С., А.С.В., А.С.Л., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явились. Суд рассмотрел заявления без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя А.С.В. – А.Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных А.В.С. требований, самостоятельно установив размер ежемесячных платежей и срок рассрочки исполнения решения суда. Оспариваемое определение было вынесено судом без удаления в совещательную комнату и без его оглашения. В нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд необоснованно посчитал доказанным отсутствие у должников финансовой возможности для исполнения решения суда в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем. Судом необоснованно не истребованы исполнительные производства, в материалах которых должны содержаться сведения об имущественном и финансовом положении должников. Справка выданная ПАО «<данные изъяты>» от 29 февраля 2016 года содержит не соответствующие действительности сведения : А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла быть трудоустроена с 1984 года; осуществление А.А.С. выплат по кредитному договору от 27 октября 2015 года в размере 14 727,71 руб. материалами дела не подтверждено; кредитные договоры, заключенные А.В.С. и А.А.С., не являются относимыми к рассматриваемому спору доказательствами отсутствия финансовой возможности для исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда. Суд незаконно установил преимущество обязательств должников перед кредитными организациями, чем перед обязательствами в отношении истца. Суд поставил законные права и интересы взыскателя по получению присужденных ему денежных средств в зависимость от количества должников по исполнительному производству. Полагает данный вывод суда противоречащим закону, не основан на равноправии сторон в судопроизводстве, не имеет законодательного подтверждения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования А.С.В. к А.С.Л., А.А.С., А.Д.С., А.В.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего А.А.В., о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

С А.С.Л., А.А.С. и А.Д.С. в пользу А.С.В. взыскана денежная компенсация в размере 86 000 руб. с каждого.

С А.В.С., действующего за себя и несовершеннолетнего сына А.А.В., в пользу А.С.В. взыскана денежная компенсация в размере 172 000 руб.

С момента получения компенсации в размере 430 000 руб., прекращается право долевой собственности А.С.В. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Признано право долевой собственности А.С.Л., А.А.С., А.Д.С., А.В.С., А.А.В. на 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты соответствующей компенсации истцу.

С А.С.Л., А.А.С., А.Д.С. и А.В.С. в пользу А.С.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 7 533,33 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 21 января 2016 года в отношении должника А.В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от 19 февраля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 21 января 2016 года в отношении должника А.А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 21 января 2016 года в отношении должника А.Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с Постановлением Правительства УР величина прожиточного минимума на 4 квартал 2015 года составляет 8 987 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований должником А.В.С. представлены:

- свидетельство о рождении А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельство о рождении А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельство о браке с А.А.В.;

- справка о нахождении А.А.В. в отпуске по уходу за ребенком;

- справка о доходах А.В.С. за 2015 год, в соответствии с которой его средний ежемесячный доход составляет 29 078,85 руб.;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и А.В.С., А.А.В.А.А.С., А.Д.С. в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей». Ежемесячный платеж по договору в 2016 году составляет 8 000 руб.;

- выписка по счету.

Предоставляя А.В.С. рассрочку исполнения судебного решения на срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с ежемесячной уплатой 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия на иждивении А.В.С. двух несовершеннолетних детей, а находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги. Суд также принял во внимание, что по решению суда взыскание производится с 4-х должников, сумма задолженности частично погашена и продолжает погашаться частично остальными должниками. Кроме того, сумма получаемого А.В.С. дохода и производимых выплат, а также наличие иждивенцев не позволят ему немедленно исполнить решение суда в части оставшейся суммы долга, а также выплачивать 50% от заработной платы, в связи с тем, что после выплаты суммы по исполнительному производству и погашения задолженности по кредитному договору, на проживание ему и находящиеся на его иждивении детям останется сумма менее прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для предоставления А.В.С. рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что А.В.С. не имеет возможности единовременной выплаты задолженности, находится в трудном материальном положении с учетом наличия иждивенцев, суд обоснованно предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, обязав А.В.С. ежемесячно выплачивать в счет погашения долга по 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных А.В.С. требований, самостоятельно установив размер ежемесячных платежей и срок рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должник фактически уточнил свое заявление о предоставлении рассрочки, просил установить ему ежемесячный платеж в размере 5000 рублей. При этом в своем заявлении о предоставлении рассрочки А.В.С. просил ее предоставить на максимально возможный срок. При этом суд при разрешении его заявления ограничился сроком предоставления отсрочки на 12 месяцев.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в указанной части.

В обоснование заявленных требований должником А.А.С. представлены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья, согласно которому получено 1 390 000 руб., ежемесячный аннуитетный платеж составляет 14 727,71 руб.;

- справка о погашении долга и процентов по кредитному договору;

- справка о состоянии вклада;

- трудовой договор между ОАО «<данные изъяты>» и А.А.С.;

- справка о доходах А.А.С. за 2015 года, в соответствии с которой средний ежемесячный доход составляет 35 411,72 руб.

Предоставляя А.А.С. рассрочку исполнения судебного решения на срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с ежемесячной уплатой 7 794,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по решению суда взыскание производится с 4-х должников, сумма задолженности частично погашена и продолжает погашаться частично остальными должниками, в связи с чем общая сумка погашения задолженности в месяц составит значительную сумму. Кроме того, сумма получаемого заявителем дохода и производимых выплат не позволяет ему немедленно исполнить решение суда в части оставшейся суммы долга, а также выплачивать 50% от заработной платы, в связи с тем, что после выплаты суммы по исполнительному производству и погашения задолженности по кредитному договору, на проживание ему останется сумма, составляющая ? часть прожиточного минимума.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для предоставления должнику А.А.С. рассрочки исполнения решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая предоставленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник А.А.С. и которые изложил суд первой инстанции в определении, не являются исключительными. Затруднительное материальное положение должник фактически объясняет только наличием заключенного кредитного договора (ипотеки) и необходимостью исполнения своих обязательств, возложенных на него условиями договора. Других обстоятельств для предоставления рассрочки должником А.А.С. не приведено. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что кредитный договор №, на необходимость исполнения обязательств по которому ссылается должник, заключен им 27 октября 2015 года, тот есть в день вынесения решения Первомайского районного суда г. Ижевска по иску А.С.В. к А.С.Л., А.А.С., А.Д.С. и А.В.С. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Исходя из баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в указанной части о том, что предоставив при указанных обстоятельствах должнику А.А.С. рассрочку, суд фактически установил преимущество обязательств должника перед кредитной организацией, чем перед обязательствами перед взыскателем по судебному решению.

С учетом изложенного, в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года отменить в части удовлетворения заявления должника А.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления А.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2015 года – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя взыскателя А.С.В. – А.Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1