Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года, которым кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – ... рублей ... копейки, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, всего ... (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят) рублей ... копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана госпошлина в долевом порядке по ... (две тысячи двести три) рубля ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, сроком на ... месяцев, с выплатой ...% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства №... от <ДАТА> с ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере ... рубля ... копейки, из которых: просроченные проценты – ... рублей ... копейки, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, неустойка на просроченные проценты – ... рубля ... копеек, неустойка на просроченный основной долг – ... рублей ... копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму основного долга ... рублей ... копеек, начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с требованиями согласен частично, в части взыскания с него основного долга по кредитному договору и процентов по основному долгу.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шестакова М.Б. поддержала позицию ФИО1 Пояснила, что ответчик не признает требования в части взыскания неустоек, поскольку не имеет возможности проверить правильность произведенных расчетов. Также ФИО1 не согласен с требованием о взыскании с него процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга, в период с <ДАТА> и по дату вступления решения суда в законную силу, считая, что данное требование банка не основано на законе.

Ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сообщил суду о несогласии с исковыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, указывая на неправильное исчисление неустойки и необходимость ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по решению суда кредитный договор может быть расторгнут, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписав кредитный договор, ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут. Размер неустойки за просроченный основной долг не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки за просроченный основной долг судебная коллегия находит необоснованным. Расчет неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, предусматривающим уплату кредитору неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Соответственно ПАО «Сбербанк России» правомерно начислил неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просроченный основной долг не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства (например, наличие повреждения здоровья, препятствующего осуществлению трудовой деятельности, и иные обстоятельства, связанные с личностью ответчика, в том числе, характеризующие его финансовую несостоятельность), полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: