Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росэкспортмебель» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что <...> истец обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росэкспортмебель» о расторжении договора поставки от <...><...> и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <...> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период <...>. в размере <...> руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года по делу №2-8025/16 заявленные требования удовлетворены частично, договор поставки от <...><...> расторгнут; с ООО «Росэкспортмебель» взысканы уплаченные денежные средства в размере <...> рублей; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года по делу № 33-32222/16 решение Прикубанского районного суда <...> частично отменено, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период <...>. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей. Истец указывал, что судом в рамках указанного выше дела № 2-8025/16 рассматривалась неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с <...>., в связи с чем, он вправе требовать взыскания неустойки за период с <...>. (<...> — день вынесения решения судом) в размере <...> руб., и соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росэкспортмебель» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ООО «Росэкспортмебель» (Поставщик) был заключен договор поставки мебели <...> от <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016г. по делу №2-8025/16 договор поставки от <...><...> был расторгнут, с ООО «Росэкспортмебель» были взысканы уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 0001 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года вышеуказанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было изменено, с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период <...>. в размере <...> руб: компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.

Из изложенного следует, что спор о защите прав потребителя ФИО1, вытекающий из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки мебели <...> от <...>, уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что суды рассмотрели заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определили из размеры с учетом всех обстоятельств по делу и требований статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции расторг договор поставки от <...><...>, в указанной части решение суда оставлено без изменения, соответственно обязательства истца и ответчика, вытекающие из указанного договора, были прекращены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец как потребитель получил удовлетворение своих требований соразмерно нарушенным ответчиком правам.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических, лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом требования направлены на злоупотребление правом, приведут к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон данного спора, уже рассмотренного и получившего надлежащую правовую оценку в рамках дела №2-8025/16 (№33-32222/16).

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца являются необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи