Гражданский кодекс часть 1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года по делу по иску ООО "Л-Премиум" к Маслову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Л-Премиум" обратился с иском в суд к Маслову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года в размере *** рублей.

Требования мотивировав тем, что 16 марта 2020 года между ООО «Л-Премиум» (продавец - Истец) и Масловым А.А. (покупатель - Ответчик) был заключен договор № ЛП-1435-К купли-продажи нового автомобиля 1 (далее - Автомобиль), а также дополнительное соглашение от 16 марта 2020 года.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора и п.1, п.2 дополнительного соглашения от 16 марта 2020 года стоимость Автомобиля без учета скидок составляла *** рублей, в том числе НДС 20%, с учетом предоставленной скидки в размере *** рублей и дополнительной скидки по программе «скидка ДЦ по кредиту» в размере *** рублей, при условии соблюдения заключения договоров страхования- *** рублей, в том числе НДС 20%.

Дополнительная скидка в размере *** рублей, была предоставлена Ответчику в связи с заключением договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) (полис № 20080F6000469 от 16.03.2020 года) и договора добровольного страхования жизни и здоровья покупателя (полис № 20080NF000301 от 16.03.2020 года в САО «ВСК»

Указанные полисы были оформлены в дилерском центре Истца в день заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения от 16 марта 2020 года к Договору № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года при одностороннем отказе Покупателя от любого из заключенных им договоров страхования, скидка на Автомобиль аннулируется, стоимость Автомобиля увеличивается на сумму ранее предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в порядке и сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением.

02 апреля 2020 года от имени Истца, в адрес страховщика САО «ВСК» поступили заявления о досрочном расторжении заключенного договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) и договора добровольного страхования жизни и здоровья истца и возврате страховой премии по полису № 20080F6000469 от 16.03.2020 года и по полису № 20080NF000301 от 16.03.2020 года. Возврат страховой премии был произведен.

Данное действие со стороны Истца является нарушением условий заключенного договора купли-продажи автомобиля № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года и дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки от 16 марта 2020 года, в связи с чем скидка, ранее предоставленная на приобретенный Автомобиль, аннулируется.

Об аннулировании скидки на Автомобиль и необходимости произвести доплату за автомобиль в соответствии с условиями Договора № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года Истец был уведомлен посредством направления в адрес места регистрации претензий исх. юр-165/2020 от 01.06.2020 года, исх. юр-195/2020 от 29.07.2020 года, с просьбой удовлетворить требования Ответчика, однако выполнения требований не последовало.

Однако анализ положений договора купли-продажи Автомобиля № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года позволяет сделать вывод о том, что Покупателю была предоставлена полная информация не только о товаре -Автомобиле, но и об условиях его приобретения, предложены различные варианты приобретения.

Договор купли-продажи № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договоров страхования.

Ответчик стороной договоров страхования не выступал, что подтверждает самостоятельность продуктов -страхование автомобиля, жизни и здоровья заемщика, и независимость их от заключения договора купли-продажи Автомобиля.

В связи с соблюдением на момент заключения договора купли-продажи Автомобиля Истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, Ответчиком была предоставлена скидка в размере *** рублей, в связи с приобретением истцом пакетов услуг по страхованию у партнеров продавца

Таким образом, заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления Истца на "приобретение автомобиля по цене более низкой, чем могла бы рассчитывать при обычных условиях.

Истец с договором купли-продажи № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости Автомобиля, был передан и принят по накладной и акту приема-передачи от 16.03.2020 года, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи представлено не было.

В порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что истец стороной по договорам страхования не выступал, что подтверждает самостоятельность продуктов - страхование автомобиля, жизни и здоровья заемщика, и независимость их от заключения договора купли-продажи Автомобиля. В связи с соблюдением Ответчиком на момент заключения договора купли-продажи Автомобиля условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена дополнительная скидка в размере *** рублей, в связи с приобретением пакетов услуг по страхованию у партнеров продавца.

Таким образом, заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления Ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем мог бы рассчитывать при обычных условиях

Ответчик с договором купли-продажи № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с условиями, Автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости Автомобиля, был передан продавцом и принят покупателем по накладной и акту приема-передачи от 16.03.2020 года, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи Ответчиком представлено не было. Таким образом, со стороны Ответчика имеет место одностороннее изменение условий заключенного ранее договора купли-продажи Автомобиля № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года, в части уменьшения продажной цены Автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Маслова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» задолженность по оплате автомобиля 1 по договору купли-продажи № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "Л-Премиум" по доверенности Шкарина Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Маслов А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 13.09.2021 г. постановлено: «Исковые требования ООО "Л-Премиум" к Маслову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Маслова А.А. в пользу ООО "Л-Премиум" задолженность по договору купли-продажи автомобиля № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся к тому, что дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки от 16 марта 2020 г. к договору купли-продажи автомобиля является ничтожным в силу того, что заключено еще до того как заключен сам договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, заявитель считает, что п. 4 Дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли продажи автомобиля является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указаниями Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не предусматривающими возможность применения в отношении потребителя каких-либо санкций за реализацию предоставленного законом права на отказ от договора добровольного страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года между ООО "Л-Премиум" (продавец) и Масловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛП-1435-К.

По условиям договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль 1.

В пункте 2 договора до покупателя доведена информация о порядок формирования цены автомобиля.

Цена автомобиля определена в размере *** руб., с ее уменьшением на ряд предоставленных продавцом скидок, в том числе на скидку в сумме *** руб. по программе «Скидка ДЦ по Кредиту».

Итоговая скидка при реализации составляет *** рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупателю представлена скидка в размере *** рублей по «программе Трейд Ин» и скидка по программе «скидка ДЦ по кредиту» в размере *** рублей.

Окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования составила *** рублей.

В день заключения договора купли-продажи 16 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № ЛП-1435-К.

В соответствии с дополнительным соглашением продавец предоставил скидку покупателю на автомобиль *** рублей (в том числе НДС 20% - *** рублей), на условиях заключения: договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что указанные выше услуги должны быть приобретены покупателем исключительно на территории (в салоне) продавца, только у самого продавца и/или его у его партнеров (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания соглашения предложений по выбору покупателя.

В случае невыполнения покупателем условий пунктов 2, 3 настоящего соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение товаров/услуг, скидка покупателю не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки до получения автомобиля, а общая цена договора устанавливается без учета скидки.

В пункте 1 Соглашения указано, что покупателю разъяснено о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 2 соглашения, по цене указанной в пункте 1 Соглашения.

Маслов А.А. с САО «ВСК» оформил полис страхования N 20080F6000469 от 16 марта 2020 года (КАСКО); полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N 20080NF000301от 16 марта 2020 года.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата происходит следующим образом:

- первый взнос *** рублей в соответствии с условиями авансового платежа за автомобиль 14.03.2020 года

- второй взнос *** рублей в момент подписания договора

- третий взнос ***рублей за счет кредитных средств

- четвертый взнос *** рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.03.2020 года автомобиля марки 2.

16 марта 2020 ответчик оплатил стоимость спорного автомобиля с учётом дополнительной скидки, посредством наличных денежных средств, перечисления кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 16.03.2020 года, заключённого с АО Тайота Банк, и посредством передачи истцу транспортного средства марки 2, что сторонами не оспаривается.

16 марта 2020 года спорный автомобиль передан ответчику по акту приёма-передачи товара согласно условий договора, что сторонами не оспаривается.

27 марта 2020 года Маслов А.А отказался от договора страхования жизни и здоровья N20080NF000301, ему был осуществлен возврат уплаченной страховой премии в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 038420 от 24.04.2020 года.

27 марта 2020 года Маслов А.А. отказался от договора страхования N 20080F6000469 (КАСКО), ему был осуществлен возврат уплаченной страховой премии в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №152135 от 24.04.2020 года.

03 июня 2020 года ООО "Л-Премиум" направило ответчику претензию с требованием возвратить продавцу денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается потовой квитанцией. 29 июля 2020 года ООО "Л-Премиум" направила повторно претензию с требованием возвратить продавцу денежные средства в размере *** рублей по электронной почте. Ответчик претензию продавца оставил без удовлетворения.

До настоящего времени указанная задолженность по договору купли-продажи транспортного средства не погашена, что, в том числе, подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями ст.ст. 166, 168, 309, 310, 420, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора купли-продажи, которым стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договора купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение договора страхования является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договора страхования влияет на уменьшение цены, а также доведения до покупателя информации прямо отраженной в договоре купли-продажи № ЛП-1435-К от 16 марта 2020 года и соглашении к нему о порядке аннулирования такой скидки, а именно, в случае отказ от договора страхования, заключенного покупателем с целью ее получения, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере *** рублей с ответчика удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик Маслов А.А. отказался от договоров страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере *** руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд первой инстанции исходил также из того, что дополнительным соглашением стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику.

В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Кроме того, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Помимо этого, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения. Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Отклоняя доводы ответчика, относительно того, что заключение дополнительного соглашения об изменении цены товара произошло до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о нарушении требований закона при его заключении и злоупотреблении правом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий п. 2.2 Договора от 16 марта 2020 года стоимость автомобиля без учета скидок составляла *** рублей, в том числе НДС 20 %, с учетом предоставленной скидки «Трейд Ин» в размере *** рублей и дополнительной скидки по программе «скидка ДЦ по кредиту» в размере *** руб., при условии соблюдения заключения договоров страхования стоимость Автомобиля составляет *** рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно ст. 492 ГК РФ, в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи, цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Таким образом, доводы о том, что заключение дополнительного соглашения произошло до заключения договора купли-продажи, не подтверждено надлежащими доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на недействительность условий соглашения об условиях предоставления скидки от 16 марта 2020 год в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора страхования, так как данный автомобиль мог быть приобретён и без заключения договора страхования, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи