Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 мая 2023 года, которым определено:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу ч.З ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб, причиненный сотрудниками полиции, в размере 450,00 руб., взыскать с ответчика МВД РФ сумму морального ущерба в размере 100 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 23.03.2023г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок до 28.04.2023г. было предложено устранить имеющиеся недостатки, представив в суд исковое заявление соответствующее требованиям указанных процессуальных норм.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 02.05.2023г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит судебный акт от 02.05.2023г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на соответствие поданного им иска требованиям ГПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению, и отсутствием в связи с этим у судьи оснований для его возвращения. Указывает на нарушение судьей норм процессуального закона, определяющих полномочия суда на стадии принятия иска к производству.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.З вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и предлагая истцу в срок до 28.04.2023г. исправить допущенные недостатки и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, судья указал на необходимость: указать основания проведения ОРМ, кем именно и в связи с чем они проводились; указать в чем конкретно заключается противоправность действий заявленных ответчиков; указать, как именно соотносится с заявленным требованием довод истца об отсутствии отношения к незаконному хранению оружия; представить доказательства в подтверждение указанных истцом обстоятельств; указать, какие требования истцом предъявлены к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области; указать, с кого из ответчиков истец просит взыскать государственную пошлину; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с доказательствами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

24.04.2023г. в адрес суда от ФИО1 во исполнение судебного определения от 23.03.2023г. об оставлении иска без движения поступили два чек-ордера ПАО Сбербанк от 15.04.2023г. об оплате госпошлины в размере 300 руб. и 400 руб., а также письменные пояснения, в которых истец дополнительно изложил обстоятельства в обоснование своего иска, а также уточнил, что исковые требования им предъявляются к МВД России, при этом, в ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчиков будет сформирована дополнительная правовая позиция, а сумма госпошлины подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Возвращая определением от 02.05.2023г. иск ФИО1, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.03.2023г. недостатки в установленный срок до 28.04.2023г. истцом в полном объеме устранены не были, поскольку представленное ФИО1 письменное сообщение само по себе не является уточненным исковым заявлением, кроме того, в нем не указаны основания проведения ОРМ, кем именно и в связи с чем они проводились; в чем конкретно заключается противоправность действий заявленных ответчиков; как именно соотносится с заявленным требованием довод истца об отсутствии отношения к незаконному хранению оружия; не представлены доказательства в подтверждение указанных истцом обстоятельств; не указано, какие требования истцом предъявлены к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в иске содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, а также обстоятельства, на
которых он основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску были приложены документы, которыми он располагает.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положению ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному закону при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе рассмотрения дела истец вправе уточнить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу процессуального законодательства на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности приложенных к иску доказательств. На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего иска. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 мая 2023 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд г.Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда к производству суда.

Судья О.В. Федулова