Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 мая 2023 года, которым определено:

Исковое заявление Левушкина Алексея Игоревича к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу ч.З ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб, причиненный сотрудниками полиции, в размере 450,00 руб., взыскать с ответчика МВД РФ сумму морального ущерба в размере 100 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 23.03.2023г. исковое заявление Левушкина А.И. было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок до 28.04.2023г. было предложено устранить имеющиеся недостатки, представив в суд исковое заявление соответствующее требованиям указанных процессуальных норм.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 02.05.2023г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Левушкину А.И. на основании положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Левушкин А.И. просит судебный акт от 02.05.2023г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на соответствие поданного им иска требованиям ГПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению, и отсутствием в связи с этим у судьи оснований для его возвращения. Указывает на нарушение судьей норм процессуального закона, определяющих полномочия суда на стадии принятия иска к производству.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.З вышеназванной нормы).

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Левушкина А.И. без движения и предлагая истцу в срок до 28.04.2023г. исправить допущенные недостатки и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, судья указал на необходимость: указать основания проведения ОРМ, кем именно и в связи с чем они проводились; указать в чем конкретно заключается противоправность действий заявленных ответчиков; указать, как именно соотносится с заявленным требованием довод истца об отсутствии отношения к незаконному хранению оружия; представить доказательства в подтверждение указанных истцом обстоятельств; указать, какие требования истцом предъявлены к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области; указать, с кого из ответчиков истец просит взыскать государственную пошлину; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с доказательствами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

24.04.2023г. в адрес суда от Левушкина А.И. во исполнение судебного определения от 23.03.2023г. об оставлении иска без движения поступили два чек-ордера ПАО Сбербанк от 15.04.2023г. об оплате госпошлины в размере 300 руб. и 400 руб., а также письменные пояснения, в которых истец дополнительно изложил обстоятельства в обоснование своего иска, а также уточнил, что исковые требования им предъявляются к МВД России, при этом, в ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчиков будет сформирована дополнительная правовая позиция, а сумма госпошлины подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Возвращая определением от 02.05.2023г. иск Левушкина А.И., судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.03.2023г. недостатки в установленный срок до 28.04.2023г. истцом в полном объеме устранены не были, поскольку представленное Левушкиным А.И. письменное сообщение само по себе не является уточненным исковым заявлением, кроме того, в нем не указаны основания проведения ОРМ, кем именно и в связи с чем они проводились; в чем конкретно заключается противоправность действий заявленных ответчиков; как именно соотносится с заявленным требованием довод истца об отсутствии отношения к незаконному хранению оружия; не представлены доказательства в подтверждение указанных истцом обстоятельств; не указано, какие требования истцом предъявлены к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.

Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в иске содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, а также обстоятельства, на
которых он основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску были приложены документы, которыми он располагает.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положению ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному закону при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе рассмотрения дела истец вправе уточнить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу процессуального законодательства на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности приложенных к иску доказательств. На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего иска. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Левушкина А.И. к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 мая 2023 года отменить.

Материал возвратить в Советский районный суд г.Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления Левушкина Алексея Игоревича к Управлению внутренних дел РФ по Рязанской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда к производству суда.

Судья О.В. Федулова