Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года отказано ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда, принять к производству частную жалобу, указывая на то, что определение о возврате апелляционной жалобы было ответчиком получено несвоевременно, в связи с чем ответчик не имел возможности вовремя подать частную жалобу на возврат апелляционной жалобы по независящим от него причинам. Поскольку ответчик получил определение суда за пределами срока обжалования, то у него не было разумного срока для подготовки частной жалобы в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП.

<...>. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 28.11.2018г.

Определением от 27.12.2018г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до <...>. в виду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Определением от 25.01.2019г. данная апелляционная жалоба была возвращена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок указания судьи.

<...>. в суд поступило от ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.01.2019г., в обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока ответчик не привел ни одного довода для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании участвовала, просила восстановить срок на подачу частной жалобы, так как ответчиком не была получена копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2018г.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок обжалования в апелляционной инстанции определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2019 г. истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание участвовала, и в её присутствие было оглашено обжалуемое решение.

Согласно материалам дела (л.д. 56-57) определение о возврате апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда от 25.01.2019 г. было направлено <...>

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

До настоящего времени квитанция об оплате государственной пошлины ответчиком не предоставлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019г.

В соответствии с п.2 ч.l ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: