Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Крыловского районного суда от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 года между ФИО1 и главой КФХ ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей. Срок возврата займа по договору – 29.12.2016 года. Однако в установленный договором срок займ не возвращен, в связи с чем ФИО1 обратился с данным иском в суд.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Договор займа был подписан по требованию ФИО1 в счёт обеспечения гарантий выплаты ему доходов от сбора урожая, деньги по нему не передавались. Сумма займа на момент подписания в договоре отсутствовала и была вписана ФИО1 позже.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Крыловского районного суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга отказано, встречный иск ФИО4 и ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске ФИО1, так как договор займа соответствует требованиям закона, достигнуты все существенные условия сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, ФИО4 и его представителя ФИО6, просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании долга ФИО1 ссылался на то, что 24.09.2015 года между ним и главой КФХ ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей.

Из данного договора усматривается, что он состоит из двух листов и выполнен в печатном виде, однако сумма займа в пункте 1.1. договора вписана ручным способом. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что запись о сумме займа выполнена ФИО1 собственноручно.

На листе 1 договора, на котором указана сумма займа, отсутствует подпись заёмщика, которой бы он подтвердил сумму займа.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4 договор займа был подписан ими по требованию ФИО1 для обеспечения гарантий выплаты ему доходов от сбора урожая, при этом сумма займа на момент подписания договора согласована не была, данная графа была не заполнена.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречный иск ФИО4 и ФИО3 о признании договора займа от 24.09.2015 года незаключенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью представленных суду данных достоверно подтверждено, что на момент подписания сторонами договора займа сумма займа согласована не была, то есть не были достигнуты существенные условия договора. Более того, лист 1 договора, на котором указана сумма займа, заёмщиками не подписан, что также указывает на несогласованность существенных условий договора и его безденежность.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что договор займа соответствует требованиям закона, достигнуты все существенные условия сделки, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сумма займа сторонами не согласована, подпись заёмщика на листе 1 договора, где указана сумма займа, отсутствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: