Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционные жалобы Корчак М. И., Панферова Ю. В., Сухова Р. Г., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Парфенова Ю. В., Корчак М. И. к СаВ.ой В. Ю., Исмаилову Р. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Панферова Ю. В., Корчак М. И. - Ромазина А. С.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Ю.В., Корчак М.И. обратились в суд с иском к СаВ.ой В.Ю., Исмаилову Р.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП по <данные изъяты> в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП был наложен арест на имущество, по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее Парфенову Ю.В., а именно: духовку электрическую <данные изъяты>, стоимостью 20000,00 руб., (акт передачи в гарантийном талоне 408720 от <данные изъяты>); <данные изъяты>, стоимостью 10000,00 руб., (акт передачи в гарантийном талоне <данные изъяты> от <данные изъяты>); посудомоечную машину модель <данные изъяты>, стоимостью 25000,00 руб., (акт передачи в гарантийном талоне 408718 от <данные изъяты>); панель электрическую T43B30W2, стоимостью 20000,00 руб., (акт передачи в гарантийном талоне 408717 от <данные изъяты>); холодильник, отдельно стоящий <данные изъяты> стоимостью 30000,00 руб., (акт передачи в товарном чеке ОО «Эльдорадо-Московия» от <данные изъяты>), на общую сумму 105000,00 руб.; а также принадлежащее Корчак М.И. - комод шестидверный стоимостью 5000,00 руб., (акт передачи в Договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>); секретер деревянный тёмного цвета стоимостью 1500,00 руб., (акт передачи в Договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>); консоль деревянную светлую стоимостью 1500,00 руб., (акт передачи в Договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>); стул из светлого дерева стоимостью 1000,00 руб., (акт передачи в Договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>); шкаф деревянный платяной двухдверный стоимостью 2000,00 руб., (акт передачи в Договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>); шкаф книжный деревянный тёмный, 1 шт. стоимостью 1000,00 руб., (акт передачи в Заказе на доставку в магазине ИКЕА от <данные изъяты>); сервант из светлого дерева двухдверный стоимостью 2000,00 руб., (акт передачи в Договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>); два кресла, обивка из светло-голубой ткани общей стоимостью 1000,00 руб., (акт передачи в Договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>); бильярдный стол с принадлежностями стоимостью 3000,00 руб., (акт передачи в Информации о заказе <данные изъяты> от <данные изъяты>); телевизор SONYKDL-48R553C стоимостью 30000,00 руб., (акт передачи в чеках и товарных накладных от <данные изъяты>); комплект из кованного стола журнального, двух кресел и двухместной софы общей стоимостью 25000,00 руб., (акт передачи в кассовых чеках магазина «Твой Дом» от <данные изъяты>); телевизор <данные изъяты> стоимостью 15000,00 руб., (акт передачи в чеках и товарных накладных от <данные изъяты>); стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 30000,00 руб., (акт передачи в товарном чеке ООО «ТрейдСервис» от <данные изъяты>; холодильник встроенный <данные изъяты> стоимостью 50000,00 руб., (акт передачи в товарном чеке ООО «Эдил-Импорт» от <данные изъяты>); принтер Phaser 3260 Xerox стоимостью 5000,00 руб., (акт передачи в товарном чеке Интернет - магазина Ozon.ru от <данные изъяты>); тостер PHILIPS стоимостью 2000,00 руб., (акт передачи в товарном чеке Интернет - магазина Ozon.ru от <данные изъяты>); модем ASUS стоимостью 1000,00 руб., (акт передачи в чеке и товарной накладной от <данные изъяты>)., на общую сумму 176000,00 руб. Однако перечисленное имущество принадлежит им на праве собственности, и действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> по наложению ареста на него по исполнительному производству, возбужденному против должника СаВ.ой В. Ю., нарушает их права на указанное имущество.

СаВ.а В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Исмаилова Р.А. по доверенности Цуканов А.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что при проведении ареста не были представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества истцами.

Представитель третьего лица <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Парфенов Ю. В., Корчак М. И. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в отказанной части иска; Сухов Р. Г. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит об отмене решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного Останкинским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Исмаилова Р.А. к ИП СаВ.ой В.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России постановлением от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого актом от <данные изъяты> наложен арест на спорное имущество.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Корчак М. И. в удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста имущества: бильярдного стола с принадлежностями стоимостью 3000 рублей, телевизора SONYKDL-48R553C стоимостью 30000,00 руб., комплекта из кованного стола журнального, двух кресел и двухместной софы общей стоимостью 25000,00 руб., суд исходил из того, что в качестве подтверждения принадлежности данного имущества истцу представлен договор купли- продажи с должником по исполнительному производству, что, по мнению суда, не является надлежащим доказательством.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела мини бильярд пул 6 футов 2 в 1 с комплектом аксессуаров Арт.: 08051 приобретен Корчак М. И. был приобретен в бильярдном магазине Партия по заказу <данные изъяты> от <данные изъяты>. ( л. д. 35).

Телевизор SONYKDL-48R553C приобретен истцом в филиале «Медиа Маркет 6» ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» <данные изъяты> ( л. д. 49-50).

Комплект садовой мебели, состоящей из кованного стола журнального, двух кресел и двухместной софы куплен Корчак М. И. в АО «Крокус интернэшлн», Красногорский филиал «Твой дом» 09.05. 2015 г. ( л. д. 38).

Указанные обстоятельства полностью опровергают выводы суда о приобретении указанного имущества у должника по исполнительному производству Савельевой В. Е.

Поскольку принадлежность перечисленного выше имущества Корчак М. И. подтверждена надлежащими доказательствами, оно подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), наложенного в рамках исполнительного производства 04.04.2019г. <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в освобождении от ареста имущества в виде бильярдного стола с принадлежностями стоимостью 3000 рублей, телевизора SONYKDL-48R553C стоимостью 30000,00 руб., комплекта из кованного стола журнального, двух кресел и двухместной софы общей стоимостью 25000,00 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в этой части с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства 04.04.2019г. <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>, на имущество, принадлежащего Корчак М. И., а именно: бильярдного стола с принадлежностями стоимостью 3000 рублей, телевизора SONYKDL-48R553C стоимостью 30000,00 руб., комплекта из кованного стола журнального, двух кресел и двухместной софы общей стоимостью 25000,00 руб.

В отношении оставшегося имущества, на которое претендует Корчак М. И., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что его принадлежность истцу не подтверждена достоверными и объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом суд правомерно дал критическую оценку договору <данные изъяты> купли- продажи спорных предметов мебели от <данные изъяты>, поскольку от имени продавца по данному договору действовала должник по исполнительному производству СаВ.а В. Ю., являющаяся заинтересованным лицом.

Между тем, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Корчак М. И. и Панферова Ю. В. в указанной части, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Сухов Р. Г. обжалует решение суда Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как лицо, не привлеченное к участию в деле, указав, что названным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, т. к. он является взыскателем относительно должника СаВ.ой В. Ю.

Однако никаких доказательств данному обстоятельству не представлено, сам заявитель в суд апелляционной инстанции по неоднократным вызовам не является, интереса к рассмотрению его жалобы не проявляет.

Обжалуемым решением вопрос непосредственно о правах и обязанностей Сухова Р. Г. не разрешен. Арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Исмаилов. Р.А.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Сухова Р. Г., а поэтому апелляционная жалоба на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске об освобождении от ареста имущества: телевизора SONYKDL-48R553C стоимостью 30000,00 руб., комплекта из кованного стола журнального, двух кресел и двухместной софы общей стоимостью 25000,00 руб., бильярдного стола с принадлежностями стоимостью 3000 рублей,подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Принять в этой части новое решение.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Корчак М. И.: телевизор SONYKDL-48R553C стоимостью 30000,00 руб., комплект, состоящий из кованного стола журнального, двух кресел и двухместной софы общей стоимостью 25000,00 руб., бильярдный стол с принадлежностями стоимостью 3000 рублей, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сухова Р. Г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи