Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Легенда», Бузину ФИО13, Бузину ФИО14 о взыскании убытков по договору поставки нефтепродуктов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дружба», ООО «Легенда», ФИО1, ФИО4, о взыскании в солидарном порядке убытков по договору поставки нефтепродуктов в размере 503 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 235 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года между АО «АРДОС» (поставщик) и ООО «С-ТНК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №..., в соответствии с которым поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

26 марта 2014 года ООО «С-ТНК» реорганизовано путем слияния с ООО «Дружба». 27 февраля 2015 года наименование АО «АРДОС» изменено на АО «Компания Уфаойл».

22 января 2013 года в обеспечение исполнения обязательств покупателя заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО4 и ООО «Олви», которое 26 июня 2013 года реорганизовано путем слияния с ООО «Легенда».

Во исполнение заключенных договоров ответчику поставлен товар (дизельное топливо ДТ ЕВРО класс 1 вид 3, бензин неэтилированный Регуляр-92, бензин неэтилированный Премиум-95) в установленном договоре количестве.

В нарушение условий договора поставки покупателем нарушен срок возврата цистерн, в связи с чем поставщиком оплачены штрафные санкции в пользу организаций, с которыми АО «Компания Уфаойл» заключены договоры поставки на приобретение товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года исковые требования АО «Компания Уфаойл» удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Дружба», ООО «Легенда», ФИО1, ФИО4 взысканы убытки по уплате штрафных санкций в размере 503 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 235 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года исправлена описка в решение суда при указании фамилии секретаря судебного заседания, следует читать ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии возможности влиять на процесс ускорения принятия вагонов-цистерн для слива и своевременной отправки их владельцам, в связи с неподачей вагонов на пути выгрузки по причинам независящим от грузополучателя, а также в связи с тем, что вагоны простаивали на пути необщего пользования после надлежащего уведомления о завершении выгрузки и готовности вагонов-цистерн к уборке в ожидании перевозочных документов по причине отсутствия согласования уведомления о визировании электронной накладной. Полагает, что ФИО1 не может нести солидарную ответственность с ООО «Дружба» в связи с прекращением договора поручительства № 04 от 06 августа 2012 года, срок действия которого составляет три года. Ссылка суда на договора поручительства, заключенных между сторонами в 2013 году необоснованна, так как указанные договора в деле отсутствуют. А также ссылается на то, что ответчику не вручены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года между АО «АРДОС» (поставщик) и ООО «С-ТНК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №..., в соответствии с которым поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.18-34).

26 марта 2014 года ООО «С-ТНК» реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Дружба».

27 февраля 2015 года наименование АО «АРДОС» изменено на АО «Компания Уфаойл».

В обеспечение исполнения обязательств покупателя заключены договоры поручительства от 22 января 2013 года с ФИО1 (том 1 л.д. 183-186), ФИО4 (том 1 л.д. 187-190) и ООО «Олви» (том 1 л.д. 191-194), которыми предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителей перед поставщиком за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

26 июня 2013 года ООО «Олви» реорганизовано путем слияния с ООО «Легенда».

Пунктом 4.7.8 договора поставки предусмотрено, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с пунктом дата.7 договора, покупатель несет ответственность за грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Во исполнение заключенных договоров ответчику ООО «Дружба» поставлен товар (дизельное топливо ДТ ЕВРО класс 1 вид 3, бензин неэтилированный Регуляр-92, бензин неэтилированный Премиум-95) в установленном договоре количестве.

Поставленный по названному договору поставки товар приобретён истцом АО «Компания «Уфаойл» на основании договоров поставки №№... 25 июля 2012 года, заключенного с ЗАО «Уфаойл», №... от 28 сентября 2012 года, заключенного с ООО «...», №... от 10 января 2014 года, заключенного с ОАО «...№... от 05 декабря 2012 года, заключенного с ООО «...», в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец -принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Поставку продукции по Договорам №... - №... ЗАО «Уфаойл», ООО «ФИО16», ОАО «ФИО15», ООО «ФИО17», осуществляли путем от грузки в адрес ответчику ООО «С-ТНК» на основании отгрузочных разнарядок истца.

Как следует из материалов дела возврат вагонов-цистерн произведён с нарушением срока, установленного договором, что не оспаривалось покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дружба» обязанностей по договорам, заключенным с третьими лицами, участвующими в поставке товара, нарушением порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, обществом произведена оплата штрафных санкций грузоотправителям на основании предъявленных претензий в общей сумме 503 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства, отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиками не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, вследствие чего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, нормативные акты, регулирующие отношения перевозки, в частности - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённые Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, не применимы к отношениям, возникшим между сторонами из договора поставки, поскольку указанные документы распространяют своё действие только на участников перевозки, которыми ни истец, ни ответчики не являются. К отношениям сторон применимы положения норм гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может нести солидарную ответственность в связи с прекращением договора поручительства является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, первоначально договор поручительства между истцом и ФИО1 был заключен 06 августа 2012 года, а затем между сторонами заключен новый договор поручительства № №... от 22 января 2013 года, по условиям которого срок поручительства исчисляется со дня заключения и составляет три года (том 1 л.д. 183-186).

Таким образом, поскольку срок действия договора поручительства от 22 января 2013 года определен до 22 января 2016 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 05 августа 2015 года, то есть в период действия указанного договора поручительства, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных АО «Компания Уфаойл» требований к поручителю ФИО1 законны и обоснованны.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не вручены копии приложенных к исковому заявлению документов, поскольку он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайств о предоставлении копии документов из материалов дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Шаймиев А.Х.